II W 387/18

Sygn. akt IIW 387/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński Protokolant – sekr. Anna Rogojsza w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w E. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 27.11.2018 r., 07.02.2019 r. sprawy B. K. zd. J. córki M. i B. zd. D. ur. (...) w m. R. obwinionej o to, że: I. W okresie od czasu bliżej nieokreślonego do dnia 19.09.18 r., będąc współwłaścicielem obiektu budowalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) , w czasie jego użytkowania nie poddawała go wymaganym okresowym kontrolom tj. o czyn z art. 93 pkt 8 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy Prawo budowlane II. W okresie od czasu bliżej nieokreślonego do dnia 23.08.18 r., będąc współwłaścicielem obiektu budowalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) nie dopełniła obowiązku prowadzenia książki obiektu budowlanego tj. o czyn z art. 93 pkt 9 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy Prawo budowalne 1. Obwinioną B. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej czynów zaś kosztami postępowania na podstawie art. 119§2 pkt 1 kpw obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II W 387/18 UZASADNIENIE Na podstawie wyników rozprawy głównej sąd ustalił i zważył, co następuje: W dniu 22 lipca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. przeprowadził kontrolę utrzymania obiektu budowalnego w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego położnego w G. przy ul. (...) . W budynku tym wyodrębnione są cztery lokale mieszkalne oznaczone nr (...) , którego współwłaścicielami są B. i M. małżonkowie K. , nr 1 A którego właścicielem jest W. L. oraz nr (...) i (...) , których właścicielem jest I. T. . Kontrola wykazała, że właściciele tych lokali nie wywiązują się z obowiązku prowadzenia książki obiektu budowlanego wynikającego z przepisu art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1994 Nr 89, poz. 414 z późn. zm. w dalszej części prawo budowlane ) oraz z obowiązku przeprowadzania obowiązkowych kontroli rocznej i pięcioletniej wynikającego z art. 62 Prawa budowlanego . Na właścicieli lokali w związku z tym, że nie spełniali wskazanych wyżej obowiązków, które to czyny stanowią wykroczenia określone w art. 93 pkt 8 i 9 Prawa budowlanego nałożono grzywny w postępowaniu mandatowym. Wykonując zalecenia pokontrolne obwiniona B. K. nabyła i poczynając od dnia 23.07.2014 r. założyła książkę obiektu budowlanego w postaci budynku mieszkalnego położnego w G. przy ul. (...) , którą wypełniała zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 03.07.2003 r. w sprawie książki obiektu budowlanego (Dz. U., nr 110 poz. 1134). Wykonała również zalecenia dotyczące przeprowadzenia okresowej kontroli pięcioletniej stanu technicznego budynku odnośnie lokalu mieszkalnego nr (...) , którego jest współwłaścicielką i części wspólnych budynku. Przeglądu nie przeprowadzono w lokalach mieszkalnych (...) , gdyż ich właściciele nie wyrazili na to zgody. Kontrolę przeprowadziła w dniu 22.10.2014r. osoba posiadająca uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności (protokół kontroli pięcioletniej k. 47-49, protokół z badania rezystancji uziemień instalacji odgromowej k. 52). Zleciła także przeprowadzenie rocznych kontroli okresowych zgodnie z art. 62 ust. 1 wyżej powołanej ustawy. Kontrole roczne odnośnie lokalu, którego jest współwłaścicielką przeprowadzane były na jej zlecenie w kolejnych latach tj. 13.10.2015 r. ( protokół nr (...) k. 45-46); 14.10.2016 r. ( protokół nr (...) k. 41-42); 14.10.2017 r. ( protokół nr (...) k. 43-44) i 15.10.2018 r. ( protokół nr (...) k. 88-90). Przeprowadzenie kontroli rocznej i pięcioletniej przez obwinioną odnośnie jej lokalu mieszkalnego oraz części wspólnych budynku z wyjątkiem lokali nr (...) potwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podczas przeprowadzonych kolejnych kontroli w dniu 06.10.2015 r. (odpis protokołu z kontroli k. 99-102) i w dniu 03.10.2017 r. (odpis protokołu z kontroli k. 30-31). W związku z tym, że właściciel lokali mieszkalnych oznaczonych nr (...) I. T. nie spełnił obowiązków o których mowa w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego tj. okresowej kontroli rocznej i pięcioletniej, a nadto obowiązku prowadzenia zgodnie z art. 64 ust. 1 Prawa budowlanego książki obiektu budowlanego odnośnie budynku i dwóch mieszkań, których jest właścicielem B. K. w dniu 19.04.2018 r. po kolejnej kontroli przeprowadzonej przez (...) w G. w dniu 02.03.2018 r. skierowała do KPP w G. zawiadomienie o popełnieniu przez niego wykroczeń z art. 93 pkt 8 i 93 pkt 9 Prawa budowlanego (zawiadomienie k. 1). Opierając się na piśmie z dnia 27.07.2018 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru B. w G. ( (...) . (...) .06.2018) w sprawie niewypełniania obowiązków poddania okresowym kontrolom stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz niewypełnienia obowiązku prowadzenia książki tego obiektu budowlanego położonego w G. przy ul. (...) , w którym stwierdził, że współwłaściciele nie wypełniają w sposób prawidłowy ustawowych obowiązków dotyczących dokonania przeglądów okresowych zgodnie z art. 62 ust 1 Prawa budowlanego oraz obowiązku dotyczącego prowadzenia zgodnie z art. 64 ust. 1 Prawa budowlanego książki obiektu budowlanego KPP w E. skierowało m.in. przeciwko B. K. wniosek o ukaranie jej za: 1. wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawa budowlanego polegające na tym, że w okresie od bliżej nieokreślonego czasu do dnia 19.09.2018 r. będąc współwłaścicielem obiektu budowalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) w czasie jego użytkowania nie poddała go wymaganym okresowym kontrolom; 2. wykroczenie z art. 93 pkt 9 Prawa budowlanego polegające na tym, że w okresie od bliżej nieokreślonego czasu do dnia 23.08.2018 r. będąc współwłaścicielem obiektu budowalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) nie dopełniła obowiązku oprowadzenia książki obiektu budowalnego. Nadmienić należy, że (...) w G. w piśmie z dnia 27.07.2018 r. przyznał, że B. K. posiada książkę obiektu dla swojego mieszkania, jednak dodał, że brak jest książki obiektu „dla całego budynku”, zaś I. T. i W. L. nie przedstawili żadnych książek obiektu budowlanego nawet odnośnie lokali, których są właścicielami. Stwierdził nadto, że dokonywane przeglądy okresowe są niekompletne, gdyż nie dotyczą całego budynku. Powyższy stan faktyczny stanowiący podstawę skierowania wniosku o ukaranie B. K. sąd ustalił w oparciu o dowody zawnioskowane wnioskiem o ukaranie w postaci pisma (...) w G. k. 15 oraz zawiadomienia B. K. o podejrzeniu popełnienia wykroczenia k. 1, odpisu protokołu z kontroli stanu technicznego k. 6-7, odpisu protokołu z okresowej kontroli k. 8, odpisów protokołów k. 9, 10, 12, odpisu protokołu z kontroli przeprowadzonej w użytkowanym obiekcie budowalnym k. 30-31, odpisu pisma skierowanego do Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. k. 32, odpis pisma PO Powiatowego Inspektora Nadzoru B. w G. k. 33, odpisu protokołu z okresowej rocznej kontroli stanu technicznego obiektu budowalnego k. 33-39, odpisu protokołu ze sprawdzenia stanu technicznego budynku k. 41-42, 43-44, 45-46, odpisu protokołu kontroli pięcioletniej stanu technicznego budynku k. 47-51, odpisu protokołu z badania rezystancji uziemi instalacji odgromowej k. 52, odpisu książki obiektu budowalnego k. 53-57, odpisu protokołu z okresowej kontroli przewodów kominowych k. 58, 59, 60, 61, 62, a nadto wyjaśnień złożonych przez obwinioną k. 28-28v w części odczytanej na podstawie art. 74§1 kpw ). Obwiniona B. K. podczas rozprawy sądowej nie przyznała się do popełnienia zarzucanych je wykroczeń i skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień, co mając na uwadze na podstawie art. 74§1 kpw odczytano w odpowiednim zakresie złożone przez nią poprzednio w trybie art. 54§6 kpw wyjaśnienia z k. 28-28v (dowód wyjaśnienia k. 81v). Również na tym etapie postępowania nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła wówczas, że o tym, iż ma być prowadzona książka obiektu budowlanego, jak również przeprowadzane przeglądy dowiedziała się 22.07.2014 r. podczas kontroli (...) w G. i za brak książki oraz przeglądów została ukarana mandatem karnym. Nadto wyjaśniła, że stosując się do protokołu z przeprowadzonej kontroli zleciła wykonanie kontroli pięcioletniej budynku odnośnie swojego mieszkania oraz wszystkich części wspólnych. Przeprowadziła również przegląd pięcioletni instalacji odgromowej oraz jej remont i remont trzech kominów, a nadto schodów do piwnicy i w klatce schodowej. Kupiła także książkę obiektu budowalnego i zaczęła ją prowadzić. Twierdziła nadto, że pozostali współwłaściciele nie partycypowali w kosztach remontów i nie byli zainteresowani prowadzoną przez nią książką obiektu budowlanego, którą okazała podczas kolejnych kontroli. Dodała, że podczas jednej z kontroli (...) w G. wiedząc o tym, że pomiędzy współwłaścicielami budynku jest konflikt poinformował ich, że w takiej sytuacji każdy z właścicieli powinien sam prowadzić taką książkę, co właśnie robi. Wskazując nadto na protokół kontroli przeprowadzony przez (...) w G. z dnia 03.10.2017 r., w którym zalecił on przeprowadzenie przeglądu rocznego oraz poinformował o ukaraniu mandatem, jeżeli nie zostanie on wykonany wszystkich współwłaścicieli wyjaśniła, że uwagi i zalecenia dotyczyły mieszkań I. T. nr (...) i (...) oraz W. L. nr (...) . W konkluzji stwierdziła, że nie jest w stanie wyegzekwować od współwłaścicieli spełnienia przez nich obowiązków dotyczących ich mieszkań i piwnic. Nadto wyjaśniła, że podczas kolejnej kontroli w dniu 02.03.2018 r. przeprowadzonej przez (...) w G. w budynku nr (...) przy ul. (...) przedstawiła protokół rocznej kontroli tego budynku przeprowadzonej w dniu 27.01.2018 r. na jej zlecenie i nie miał on żadnych zastrzeżeń. Wyjaśnieniom obwinionej sąd dał wiarę, gdyż potwierdził je w złożonych zeznaniach zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru B. w G. J. C. k. 82-82v), jak i I. T. – właściciel lokali mieszkalnych nr (...) (k. 128v) oraz W. L. – właściciel lokalu mieszkalnego nr (...) (k. 129). Także zeznaniom świadków sąd dał wiarę, gdyż z wyjaśnieniami obwinionej tworzą logiczną, wzajemni uzupełniającą się i spójną całość. Z zeznań J. C. wynika, że używając w piśmie z dnia 27.07.2018 r. stwierdzenia, iż budynek nie posiada książki, która dotyczy całości obiektu budowalnego, użył niefortunnego zwrotu. Wyjaśnił mianowicie, że z jego ustaleń wynika, że budynek posiada książkę obiektu budowlanego, która jest przechowywana przez B. K. . Dodał, że w książce tej nie są odnotowane przeglądy okresowe całego budynku zaznaczając, że chodzi o lokale I. T. i W. L. . Przyznał natomiast, że wszystkie pozostałe badania okresowe całego budynku oraz lokalu B. K. są przeprowadzone i aktualne, czego nigdy nie kwestionował. Zaznaczył nadto, że obwiniona jako współwłaścicielka nie ma żadnych instrumentów prawnych, które pozwoliłyby jej na wyegzekwowanie od pozostałych współwłaścicieli przeprowadzenia kontroli okresowych ich lokali i części wspólnych budynku znajdujących się w obrębie tych lokali oraz że instrumentami takimi w postaci mandatu karnego dysponuje jako Państwowy Inspektor Nadzoru Budowalnego. To, że obwiniona prowadzi książkę obiektu budowalnego w postaci budynku mieszkalnego przy ul. (...) , którą założyła w dniu 23.07.2014 r. oraz że zlecała kontrole okresowe roczne i pięcioletnie wynika z przedłożonych przez nią dokumentów w postaci protokołów tych kontroli za poszczególne lata. Nie kwestionowali tego również w złożonych zeznaniach I. T. i W. L. , którzy przyznali nadto, że konflikt między nimi i obwinioną dotyczy sposobu zarządzania budynkiem i przeprowadzania kontroli okresowych. Zachowanie sprawcy wykroczenia z art. 93 pkt 8 Prawa budowlanego polega na niespełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego tzn. zaniechania poddania obiektu w czasie jego użytkowania okresowej kontroli co najmniej raz w roku i co najmniej raz na pięć lat. Strona przedmiotowa wykroczenia z art. 93 pkt 9 Prawa budowlanego polega natomiast m.in. na zaniechaniu spełnienia obowiązku prowadzenia dla każdego budynku oraz obiektu budowalnego niebędącego budynkiem, którego projekt jest objęty obowiązkiem sprawdzenia książki obiektu budowlanego stanowiącej dokument przeznaczony do zapisów dotyczących przeprowadzanych badań i kontroli stanu technicznego, remontów i przebudowy w okresie użytkowania obiektu budowlanego. Z dokonanych wyżej ustaleń wynika, że obwiniona B. K. wywiązała się z tych obowiązków w zakresie w jakim było to możliwe i dotyczyło jej mieszkania i części wspólnych budynku, do czego nie poczuwali się właściciele lokali nr (...) , na co nie miała wpływu. Nadmienić należy, że proponowała ona współwłaścicielom zlecenie zarządu budynkiem firmie zewnętrznej, zajmującej się tym profesjonalnie, jednak I. T. i W. L. nie wykazali zainteresowania takim rozwiązaniem (wyjaśnienia obwinionej k. 129). Mając powyższe na uwadze sąd uniewinnił B. K. od popełniania zarzucanych jej wykroczeń zaś kosztami postępowania na podstawie art. 119§2 pkt 1 kpw obciążył Skarb Państwa.