II W 38/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Grudziądzu rozpoznał sprawę o wykroczenie przeciwko M. W., który został obwiniony o uszkodzenie mienia należącego do dzierżawiącego grunty P. K. W pierwszym zarzucie wskazano na uszkodzenie łańcucha i kamery o łącznej wartości 318 zł w dniu 9 lipca 2024 r., a w drugim na uszkodzenie łańcucha i kłódki o wartości 60 zł w dniu 17 sierpnia 2024 r. Sąd, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonych P. i J. K. oraz nagraniach z kamery, uznał obwinionego za winnego popełnienia obu wykroczeń z art. 124 § 1 kw. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 500 zł oraz zasądzono zwrot równowartości wyrządzonej szkody w kwocie 378 zł na rzecz pokrzywdzonego. Sąd odrzucił wyjaśnienia obwinionego jako niewiarygodne, wskazując na ich sprzeczność z materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami świadków i nagraniami z kamery, które jednoznacznie potwierdziły sprawstwo obwinionego. Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i osobistą obwinionego, wymierzając karę grzywny, która jego zdaniem spełni funkcję represyjną i wychowawczą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji art. 124 § 1 kw w kontekście uszkodzenia mienia na dzierżawionym gruncie.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 kw polegającego na umyślnym uszkodzeniu cudzej rzeczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków P. K. i J. K. oraz nagraniach z kamery, które jednoznacznie wykazały umyślne działanie obwinionego polegające na uszkodzeniu łańcucha i kamery, a następnie łańcucha i kłódki, w celu uzyskania dostępu do dzierżawionej działki.
Jaka kara jest adekwatna za popełnione wykroczenia z art. 124 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w wysokości 500 zł jest adekwatna.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył najłagodniejszą z możliwych kar, biorąc pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, a także motywację obwinionego i sposób działania. Kara grzywny w tym wymiarze ma spełnić funkcję represyjną i wychowawczą.
Czy obwiniony powinien naprawić szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony powinien naprawić szkodę.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie art. 124 § 4 kw orzekł wobec obwinionego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 378 zł tytułem zwrotu równowartości wyrządzonej szkody, gdyż szkoda nie została naprawiona w żadnej części.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. K. | osoba_fizyczna | świadkini |
| A. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (9)
Główne
k.w. art. 124 § § 1
Kodeks wykroczeń
Umyślne niszczenie, uszkadzanie lub czynienie niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli szkoda nie przekracza 800 zł.
k.w. art. 124 § § 4
Kodeks wykroczeń
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Koszty postępowania.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty postępowania.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata sądowa.
u.o.p.k. art. 21 § pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata sądowa.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 2 § § 2
Wydatki postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 2 § § 3 pkt 1
Wydatki postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania pokrzywdzonego P. K. i świadka J. K. potwierdzające sprawstwo obwinionego. • Nagrania z kamery jednoznacznie dokumentujące uszkodzenie mienia przez obwinionego. • Ustalenie, że obwiniony działał umyślnie, chcąc uzyskać dostęp do dzierżawionej działki wbrew woli pokrzywdzonych.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia obwinionego zaprzeczające popełnieniu wykroczeń. • Twierdzenia obwinionego o braku zgody na montaż bramy i kłódki. • Argumentacja obwinionego o braku dostępu do części działki.
Godne uwagi sformułowania
Obwiniony prawdopodobnie sądził, że doszło do wypowiedzenia umowy, dlatego wchodził na teren działki, jednak w świetle poczynionych ustaleń, nie miał do tego prawa. • Wersja wydarzeń prezentowana przez obwinionego stanowi wyłącznie obraną przez niego linię obrony i nie polega na prawdzie. • Odtworzone na rozprawie nagrania stanowią jednak niepodważalny dowód na sprawstwo obwinionego.
Skład orzekający
Małgorzata Piotrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 124 § 1 kw w kontekście uszkodzenia mienia na dzierżawionym gruncie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia uszkodzenia mienia w kontekście sporu dzierżawczego, z jasnym materiałem dowodowym w postaci nagrań.
“Konflikt o dzierżawioną działkę zakończył się wyrokiem za uszkodzenie mienia.”
Dane finansowe
WPS: 378 PLN
zwrot równowartości wyrządzonej szkody: 378 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.