II W 36/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie skazał P.G. za kradzież butelki wódki, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko P.G., obwinionemu o kradzież butelki wódki o wartości 24,99 zł. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, orzeczono obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia.
W dniu 22 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II W 36/14, dotyczącej wykroczenia z art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń. Obwiniony P.G. został uznany za winnego kradzieży jednej butelki wódki o wartości 24,99 zł, która miała miejsce 9 stycznia 2014 roku w Dzierżoniowie. Sąd, działając w postępowaniu nakazowym i bez udziału stron, wymierzył obwinionemu karę miesiąca ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, na mocy art. 119 § 4 k.w., orzeczono wobec P.G. obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia w kwocie 24,99 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w K. Sąd, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w., zwolnił obwinionego od zapłaty kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Wyrok nakazowy zawiera pouczenie o prawie do wniesienia sprzeciwu w terminie 7 dni od doręczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn polegający na kradzieży mienia o niskiej wartości stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. Sąd może orzec karę ograniczenia wolności oraz obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., wymierzając karę ograniczenia wolności oraz obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia, zgodnie z przepisami Kodeksu wykroczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. G. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (13)
Główne
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 119 § § 4
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 506 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 506 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 506 § § 3 i 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 506 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 94 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wyrok nakazowy kara miesiąca ograniczenia wolności nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne równowartość ukradzionego mienia zwolnić obwinionego od zapłaty kosztów sądowych
Skład orzekający
Danuta Raś
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń kradzieży mienia o niskiej wartości oraz procedury wyroku nakazowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia o niskiej szkodliwości społecznej, wydane w trybie nakazowym, bez większych kontrowersji czy nietypowych elementów.
Dane finansowe
WPS: 24,99 PLN
równowartość ukradzionego mienia: 24,99 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 36/14 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Danuta Raś bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko P. G. , synowi J. i M. z domu (...) , urodz. (...) w D. obwinionego o to, że: w dniu 9 stycznia 2014r. około godziny 20:20 w D. na ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży jednej butelki wódki marki K. poj. 0,7 l czym spowodował straty w wysokości 24 zł 99 gr na szkodę (...) S.A. ul. (...) , (...)-(...) K. to jest o czyn z art. 119 § 1 k.w. I. obwinionego P. G. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku nakazowego, to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., z tym, że przyjmuje, iż obwiniony działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza mu karę miesiąca ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionego P. G. obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w K. kwoty 24,99 zł (dwadzieścia cztery złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy); III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w. zwalnia obwinionego P. G. od zapłaty kosztów sądowych, w całości zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność (...) D. , (...) . (...) (...) (...) I. (...) P. G. o czyn z art. 119 § 1 k.w. rozpoznać (...) II. (...) III. (...) (...) D. , (...) (...) (...) . (...) 1. (...) - (...) i sposobie wniesienia sprzeciwu jak i o (...) - (...) D. ; 2. (...) 3. (...) (...) Pouczenie: 1. Obwinionemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym ( tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 1 k.p.k. ). Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 2 k.p.k. ). 2. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych Sąd nie jest związany treścią wyroku nakazowego i może zapaść wyrok surowszy ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 3 i 6 k.p.k. ). 3. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 5 k.p.k. ). 4. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny ( art. 94 § 3 k.p.w. ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI