II W 317/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczytnie rozpoznał sprawę przeciwko R. A., który był obwiniony o przekroczenie w dniu 4 marca 2018 roku w D. dozwolonej prędkości o 34 km/h w obszarze zabudowanym oraz o niestosowanie się do poleceń policjanta podczas kontroli drogowej. Obwiniony nie przyznał się do winy, kwestionując pomiar prędkości i zarzucając funkcjonariuszom niewłaściwe zachowanie. Sąd, analizując wyjaśnienia obwinionego, zeznania świadków (policjantów) oraz dokumenty (notatka urzędowa, świadectwo legalizacji urządzenia), uznał dowody przedstawione przez policję za wiarygodne. Sąd podkreślił, że urządzenie pomiarowe posiadało ważne świadectwo legalizacji, a zachowanie obwinionego, w tym odmowa wykonania poleceń, zostało potwierdzone przez funkcjonariuszy. Sąd odrzucił argumenty obwinionego dotyczące rzekomej niewłaściwości pomiaru i kwestionowania jego wyników, uznając je za próbę uniknięcia odpowiedzialności. W konsekwencji, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu wykroczeń. Na mocy art. 92a kw i art. 97 kw, wymierzono mu karę grzywny w kwocie 500 zł. Ponadto, obwiniony został obciążony zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł oraz opłatą w kwocie 50 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych i postępowania w takich sprawach.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekroczenie dozwolonej prędkości o 34 km/h w obszarze zabudowanym, potwierdzone pomiarem laserowym z ważną legalizacją, stanowi wykroczenie z art. 92a kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekroczenie prędkości o 34 km/h w obszarze zabudowanym stanowi wykroczenie z art. 92a kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał pomiar prędkości za wiarygodny, ponieważ urządzenie posiadało ważne świadectwo legalizacji, a zeznania policjantów były spójne. Odmowa okazania zapisu z urządzenia nie dyskwalifikuje pomiaru, zwłaszcza gdy obwiniony sam przyznał się do jazdy z nadmierną prędkością.
Czy niestosowanie się do poleceń policjanta podczas kontroli drogowej stanowi wykroczenie z art. 97 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niestosowanie się do poleceń policjanta podczas kontroli drogowej stanowi wykroczenie z art. 97 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony umyślnie nie stosował się do poleceń funkcjonariuszy, co jest obowiązkiem uczestnika ruchu drogowego zgodnie z Prawem o ruchu drogowym.
Czy obwiniony miał prawo kwestionować pomiar prędkości ze względu na rzekomo niewłaściwe zachowanie policjantów i odmowę okazania nagrania?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uznał tych argumentów za wystarczające do podważenia pomiaru.
Uzasadnienie
Sąd uznał zeznania policjantów za wiarygodne, a zachowanie obwinionego jako aroganckie i próbę uniknięcia odpowiedzialności. Odmowa okazania nagrania nie była decydująca w kontekście ważnej legalizacji urządzenia i spójnych zeznań funkcjonariuszy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. A. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. G. | osoba_fizyczna | policjant |
| K. M. | osoba_fizyczna | policjant |
| D. A. | osoba_fizyczna | świadkini |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
podstawa do wymiaru kary
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
podstawa do obciążenia kosztami
u.o.w.k. art. 21 § pkt. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
podstawa do opłaty
u.o.w.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
podstawa do opłaty
p.r.d. art. 5 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
obowiązek stosowania się do poleceń
p.r.d. art. 6 § ust. 1 pkt. 1
Prawo o ruchu drogowym
policjanci uprawnieni do kontroli ruchu
Argumenty
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie pomiaru prędkości ze względu na zaparkowane pojazdy. • Zarzut odmowy przedstawienia się przez policjantów. • Zarzut odmowy okazania pomiaru prędkości na urządzeniu. • Zarzut zbyt długiego badania stanu trzeźwości. • Uzasadnienie odmowy wejścia do radiowozu. • Twierdzenie o jeździe z prędkością 60-65 km/h na luzie z górki.
Godne uwagi sformułowania
zachowywał się nerwowo i arogancko • nie stosował się do wydawanych mu przez policjantów poleceń • nie mógł być uznany za osobę obiektywną • nie potrafił wyjaśnić przyczyny jazdy z prędkością wyższą niż administracyjnie dozwolona • zachowanie obwinionego, polegające na kierowaniu pojazdem marki S. z nadmierną prędkością • lekceważenie obowiązujących przepisów drogowych oraz arogancki stosunek do wykonujących czynności służbowe funkcjonariuszy publicznych
Skład orzekający
Ewelina Wolny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych i postępowania w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego i standardowego postępowania sądowego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
grzywna: 500 PLN
wydatki_postępowania: 100 PLN
opłata: 50 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.