II W 3/18
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie uznał J.B. za winną wykroczenia polegającego na niezastosowaniu się do znaku zakazu zatrzymywania się i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 150 zł, zwalniając z kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie rozpoznał sprawę z wniosku Komendanta Straży Miejskiej przeciwko J.B., obwinionej o wykroczenie z art. 92 § 1 kw, polegające na niezastosowaniu się do znaku zakazu zatrzymywania się. Sąd uznał obwinioną za winną i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 150 zł. Ponadto, na mocy przepisów kpw, kpk, zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
W dniu 6 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie, II Wydział Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie o sygnaturze akt II W 3/18. Sprawa dotyczyła wykroczenia z wniosku Komendanta Straży Miejskiej w W. przeciwko J. B., która została obwiniona o popełnienie wykroczenia w ruchu drogowym. Zarzucono jej, że w dniu 28 grudnia 2017 roku, jako kierowca pojazdu O. (...) o nr rej. (...), nie zastosowała się do znaku drogowego D-36 „zakaz zatrzymywanie się” na ul. (...) (droga dojazdowa do bloku nr 6). Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawach w dniach 7 marca 2018 roku i 6 kwietnia 2018 roku, uznał obwinioną J. B. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, kwalifikowanego z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń. Na podstawie art. 92 § 1 kw oraz art. 24 § 1 i § 3 kw, sąd orzekł karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 617 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk, sąd zwolnił obwinioną od ponoszenia zryczałtowanych kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niezastosowanie się do znaku drogowego D-36 stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie, co oznacza, że uznał, iż doszło do naruszenia przepisów ruchu drogowego przez niezastosowanie się do znaku zakazu zatrzymywania się.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Komendant Straży Miejskiej w W. | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
kw art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
kw art. 24 § § 1 i § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 617
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
niezastosowanie się do znaku drogowego D-36 „zakaz zatrzymywanie się” wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych zwalnia obwinioną od ponoszenia zryczałtowanych kosztów postępowania i kosztami tymi obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Natalia Dąbrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 92 § 1 kw w przypadku niezastosowania się do znaku zakazu zatrzymywania się."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, dotyczące standardowego wykroczenia drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 3/18 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wąbrzeźno, dnia 06 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie II Wydział Karany w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Natalia Dąbrowska Protokolant: sekr. sąd. Kamilla Kulifer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 marca 2018 roku i 06 kwietnia 2018 roku sprawy o ukaranie z wniosku Komendanta Straży Miejskiej w W. przeciwko J. B. , córce A. i B. zd. G. , urodzonej (...) w W. , nr PESEL: (...) obwinionej o to, że: w dniu 28 grudnia 2017 roku o godz. 11.22 będąc kierowcą pojazdu O. (...) o nr rej. (...) popełniła wykroczenie w ruchu drogowym polegające na niezastosowaniu się do znaku drogowego D-36 „zakaz zatrzymywanie się” na ul. (...) (droga dojazdowa do bloku nr 6) to jest za wykroczenie z art. 92 § 1 kw orzeka : 1. uznaje obwinioną J. B. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie, to jest wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw i art. 24 § 1 i § 3 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych; 2. na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 617 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalnia obwinioną od ponoszenia zryczałtowanych kosztów postępowania i kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę