II W 3/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW dniu 6 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie, II Wydział Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie o sygnaturze akt II W 3/18. Sprawa dotyczyła wykroczenia z wniosku Komendanta Straży Miejskiej w W. przeciwko J. B., która została obwiniona o popełnienie wykroczenia w ruchu drogowym. Zarzucono jej, że w dniu 28 grudnia 2017 roku, jako kierowca pojazdu O. (...) o nr rej. (...), nie zastosowała się do znaku drogowego D-36 „zakaz zatrzymywanie się” na ul. (...) (droga dojazdowa do bloku nr 6). Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawach w dniach 7 marca 2018 roku i 6 kwietnia 2018 roku, uznał obwinioną J. B. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, kwalifikowanego z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń. Na podstawie art. 92 § 1 kw oraz art. 24 § 1 i § 3 kw, sąd orzekł karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 617 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk, sąd zwolnił obwinioną od ponoszenia zryczałtowanych kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania art. 92 § 1 kw w przypadku niezastosowania się do znaku zakazu zatrzymywania się.
Orzeczenie rutynowe, dotyczące standardowego wykroczenia drogowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy niezastosowanie się do znaku drogowego D-36 "zakaz zatrzymywania się" stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezastosowanie się do znaku drogowego D-36 stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie, co oznacza, że uznał, iż doszło do naruszenia przepisów ruchu drogowego przez niezastosowanie się do znaku zakazu zatrzymywania się.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Komendant Straży Miejskiej w W. | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
kw art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
kw art. 24 § § 1 i § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 617
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
niezastosowanie się do znaku drogowego D-36 „zakaz zatrzymywanie się” • wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych • zwalnia obwinioną od ponoszenia zryczałtowanych kosztów postępowania i kosztami tymi obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Natalia Dąbrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 92 § 1 kw w przypadku niezastosowania się do znaku zakazu zatrzymywania się."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, dotyczące standardowego wykroczenia drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.