II W 296/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę J.P., obwinionego o wykroczenia drogowe. Zarzucono mu jazdę bez pasów bezpieczeństwa, brak wymaganego wyposażenia pojazdu (trójkąt ostrzegawczy, gaśnica) oraz umyślne niestosowanie się do poleceń funkcjonariuszy Policji. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu polegającego na kierowaniu pojazdem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa (art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym) i wymierzył mu karę nagany, uwzględniając jego dotychczasową niekaralność. Jednocześnie, sąd uniewinnił obwinionego od zarzutów dotyczących braku wyposażenia pojazdu (art. 96 § 1 pkt. 5 kw) oraz niestosowania się do poleceń policji (art. 65a kw). W uzasadnieniu wskazano, że obwiniony nie miał możliwości okazania wymaganych przedmiotów z powodu zaciętego zamka bagażnika, a jego zachowanie, choć konfrontacyjne, nie stanowiło umyślnego utrudniania czynności służbowych, zwłaszcza że policjanci ostatecznie wykonali wszystkie zamierzone czynności. Sąd zwolnił również obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa ze względów słuszności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku zapinania pasów bezpieczeństwa, odpowiedzialności za brak wyposażenia pojazdu oraz wykroczenia z art. 65a kw w kontekście współpracy z policją.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowych wykroczeń drogowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kierowanie pojazdem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa stanowi wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowanie pojazdem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa stanowi wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek używania pasów bezpieczeństwa jest bezwzględny i wynika z przepisów Prawa o ruchu drogowym, a jego naruszenie wypełnia dyspozycję art. 97 kw.
Czy brak możliwości okazania wymaganego wyposażenia pojazdu (trójkąt, gaśnica) z powodu zaciętego zamka bagażnika stanowi wykroczenie z art. 96 § 1 pkt. 5 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obwiniony nie miał możliwości okazania wyposażenia z przyczyn od niego niezależnych, a policjanci odstąpili od dalszego żądania jego okazania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony nie mógł okazać wyposażenia z powodu zaciętego zamka bagażnika, a policjanci nie żądali tego dalej, co wyklucza przypisanie mu odpowiedzialności za brak wyposażenia.
Czy zachowanie obwinionego, polegające na kwestionowaniu zasadności zatrzymania i domaganiu się okazania atestów urządzeń, stanowi umyślne niestosowanie się do poleceń policji i utrudnianie czynności służbowej (art. 65a kw)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obwiniony przedstawiał swoje racje i domagał się wyjaśnień, a policjanci ostatecznie wykonali wszystkie zamierzone czynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony wprawdzie dyskutował z policjantami i stwarzał przeszkody, ale nie można mu przypisać umyślnego niestosowania się do poleceń w sposób uniemożliwiający lub istotnie utrudniający wykonanie czynności służbowej, zwłaszcza że czynności zostały wykonane.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Policja | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
kw art. 97
Kodeks wykroczeń
Uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisom ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym lub przepisom wydanym na jej podstawie, podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.
p.r.d. art. 39 § ust. 1
Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym
Nakaz używania pasów bezpieczeństwa.
Pomocnicze
kw art. 96 § § 1 pkt. 5
Kodeks wykroczeń
Właściciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzący pojazd, który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu dopuszcza: pojazd do jazdy, pomimo że pojazd nie jest należycie zaopatrzony w wymagane urządzenia i przyrządy albo pomimo że nie nadają się one do spełnienia swego przeznaczenia, podlega karze grzywny.
kw art. 65a
Kodeks wykroczeń
Kto nie stosując się do poleceń określonego zachowania się wydawanych na podstawie prawa przez funkcjonariusza Policji, Żandarmerii Wojskowej, Straży Granicznej lub innego organu ochrony bezpieczeństwa lub porządku publicznego, umyślnie uniemożliwia lub istotnie utrudnia wykonanie czynności służbowej, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
kpw art. 119 § § 2 pkt. 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
W razie uniewinnienia obwinionego, koszty postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, ponosi odpowiednio Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego.
kpw art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
W zw. z art. 624 § 1 kpk - zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony nie miał możliwości okazania trójkąta i gaśnicy z powodu zaciętego zamka bagażnika. • Policjanci odstąpili od dalszego żądania okazania wyposażenia. • Zachowanie obwinionego nie stanowiło umyślnego niestosowania się do poleceń policji w sposób uniemożliwiający lub istotnie utrudniający wykonanie czynności służbowej. • Policjanci ostatecznie wykonali wszystkie zamierzone czynności wobec obwinionego.
Odrzucone argumenty
Obwiniony kierował pojazdem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa. • Obwiniony nie okazał wymaganego wyposażenia pojazdu (trójkąt, gaśnica). • Obwiniony umyślnie nie stosował się do poleceń funkcjonariuszy Policji.
Godne uwagi sformułowania
Obwiniony „wchodził w dyskusję” z funkcjonariuszami policji, ale przedstawiał przy tym swoje racje, przede wszystkim domagał się okazania mu atestów urządzeń do badania stanu trzeźwości, kwestionując również zasadność samego zatrzymania. • Sąd uznał, że względy słuszności za tym przemawiają, zwolnił obwinionego od wydatków postępowania, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Skład orzekający
Anna Krzaczyńska-Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku zapinania pasów bezpieczeństwa, odpowiedzialności za brak wyposażenia pojazdu oraz wykroczenia z art. 65a kw w kontekście współpracy z policją."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowych wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem rutynowej kontroli drogowej, gdzie obwiniony kwestionuje niektóre zarzuty. Pokazuje jednak, jak ważne jest udowodnienie wszystkich znamion wykroczenia, zwłaszcza elementu umyślności.
“Jazda bez pasów kosztowała naganę, ale brak gaśnicy i "dyskusja" z policją już nie. Zobacz, dlaczego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.