II W 278/17

Sygn. akt II W 278/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. Anna Rogojsza w obecności oskarżyciela: --------- po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 roku sprawy W. U. (1) syna J. i G. zd. S. ur. (...) w m. R. obwinionego o to, że: W dniu 21 maja 2017 roku około godz. 18:15 w G. na skrzyżowaniu ulic (...) – K. kierował rowerem marki G. będąc w stanie nietrzeźwości. tj. o czyn z art. 87§1a kw 1. Obwinionego W. U. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 87§1a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 400,00 (czterysta) złotych. 2. Na podstawie art. 87§4 kw w zw. z art. 29§1 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami na okres 6 (sześć) miesięcy. 3. Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu. Sygn. akt II W 278/17 UZASADNIENIE co do rozstrzygnięcia o karze Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25.08.2017 roku, W. U. (1) został uznany za winnego tego, że w dniu 21 maja 2017 roku około godz. 18:15 w G. na skrzyżowaniu ulic (...) – K. kierował rowerem marki G. będąc w stanie nietrzeźwości tj. czynu z art. 87§1a kw i za to: - na podstawie art. 87§1a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wysokości 400,00 (czterysta) złotych, - na podstawie art. 87§4 kw w zw. z art. 29§1 kw orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami na okres 6 (sześć) miesięcy, - zwolnił obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu. Przy wymiarze kary grzywny Sąd miał na uwadze stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, warunki osobiste, majątkowe sprawcy. Inny jest stopień społecznej szkodliwości czynu sprawcy w wypadku, gdy naruszył on nieumyślnie obowiązujące w ruchu zasady bezpieczeństwa, a inny - znacznie większy - gdy owe zasady naruszone zostały przez sprawcę umyślnie. Zdaniem Sądu, mając na uwadze okoliczności sprawy, ocenić należy, że czyn popełniony przez obwinionego charakteryzuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. W ocenie Sądu nie ma żadnych okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu tłumaczyłyby postępowanie obwinionego. W. U. (2) dopuścił się – umyślnie – naruszenia podstawowy, elementarnych zasad obowiązujących w ruchy drogowym. Podkreślić należy, że obwiniony fakt jazdy pod wpływem alkoholu potraktował jako coś „naturalnego”. Będąc po spożyciu litra piwa zaledwie parę godzin wcześniej – kierował rowerem ( protokół k. 6). W ocenie Sądu powyższe przemawia za tym, by twierdzić, iż obwiniony wykazuje się dalece lekceważącym stosunkiem do obowiązujących przepisów prawa. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż w organizmie obwinionego stwierdzono bardzo wysoki stopień zawartości alkohol – 1,8 promila we krwi ( wyniki badań krwi k. 33). Z całą mocą podkreślić należy, że zachowanie obwinionego doprowadzić mogło do poważnych, ujemnych skutków dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem oczywistym jest, jak poważne zagrożenie na drogach stanowią nietrzeźwi rowerzyści. Zdaniem Sądu powyższe uzasadniało wymierzenie obwinionemu kary grzywny w wysokości 400 złotych, przy uwzględnieniu faktu, iż W. U. (1) ma stałe dochody w kwocie 1700 złotych, ma mieszkanie, a na jego utrzymaniu pozostaje jedna osoba ( protokół k. 15). Zważywszy, że za tego rodzaju wykroczenie ustawodawca przewidział karę grzywny od 50 do 5000 złotych, a nawet karę aresztu od 5 do 30 dni – wymierzoną sprawcy karę uznać należy z jednej strony za niewysoką, z drugiej jednak strony spełnia ona- w ocenie Sądu- cele wychowawcze i poprawcze i niewątpliwie stanowić będzie dla obwinionego pewną dolegliwość – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara. Okolicznością łagodzącą, jaką Sąd miał na uwadze, było przyznanie się sprawcy do winy - choć w realiach przedmiotowej sprawy okoliczność ta nie miała jakiegoś szczególnego znaczenia. Orzekając wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami na okres 6 miesięcy, Sąd miał na uwadze stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy, wagę naruszonych przez niego – elementarnych - zasad obowiązujących w ruchu drogowym, zagrożenie jakie obwiniony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego, które ocenić należy, jako realne. W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Sąd tym samym przychylił się do wniosku z jakim wystąpił oskarżyciel publiczny w trybie art. 58 kpw . Zwalniając obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu, Sąd miał na uwadze treść art. 119 kpw w zw. z art. 624§1 kpk .