II W 260/18

Sygn. akt II W 260/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska przy udziale oskarżyciela publicznego nadinspektora pracy Wiesława Matysa po rozpoznaniu na rozprawie dnia 25 maja 2018 r. sprawy przeciwko: 1. A. K. , synowi T. i J. z domu W. , urodz. (...) w S. obwinionemu o to, że: I. wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, w W. w sklepie przy ul. (...) powierzył J. R. wykonywanie pracy w handlu w niedzielę przypadającą w dniu 18 marca 2018 r., tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) w związku z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę w i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) 2. J. K. (1) z d. K. , córce M. i E. z d. O. , urodz. (...) w R. , obwinionej o to, że: II. wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, w W. w sklepie przy ul. (...) powierzyła J. R. wykonywanie pracy w handlu w niedzielę przypadającą w dniu 18 marca 2018 r., tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) w związku z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę w i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) I. obwinionych A. K. i J. K. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanych im wykroczeń, II. na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE A. K. i J. K. (2) zostali obwinieni o to, że: - wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, w W. w sklepie przy ul. (...) powierzyli J. R. wykonywanie pracy w handlu w niedzielę przypadającą w dniu 18 marca 2018 r., tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) w związku z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę w i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małżonkowie J. K. (2) i A. K. , wykonujący działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) s.c. , na podstawie zawartej w dniu 01 lipca 2015r. ze spółką (...) sp. z o.o. z/s w W. umowy agencyjnej, prowadzili sprzedaż towarów dostarczanych przez powyższą spółkę i na jej rachunek, w lokalu przy ul. (...) w W. , dzierżawionym przez firmę (...) od osoby trzeciej. W przedmiotowym sklepie zatrudniona była jako ekspedientka na podstawie umowy na czas nieokreślony J. R. , która w dniu 08 marca 2018r. zawarła ze spółką (...) reprezentowaną przez K. M. , umowę zlecenia na obsługę sklepu w dniach świątecznych 11, 18 i 31 marca 2018r., wolnych dla niej od pracy na rzecz pracodawcy. W dniach 18 i 27 marca 2018r. przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w O. w toku kontroli przestrzegania prze[pisów o ograniczeniu handlu w niedzielę w powyższej placówce handlowej ujawnił fakt sprzedaży towarów, w tym alkoholu, przez J. R. . (dowód: wyjaśnienia obwinionych: J. K. (2) na k. 31 – 31v, A. K. na k. 31v, umowa agencyjna na k. 20 – 21v i na k. 20 – 21v akt II W 261/18, wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców na k. 12 – 18 i na k. 13 – 19 akt II W 261/18, umowa zlecenia na k. 19 i na k. 12 akt II W 261/18, protokół kontroli na k. 3 - 4 i na k. 3 – 4 akt II W 261/18). Obwiniona J. K. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia, podnosząc, iż J. R. wykonywała pracę w dni świąteczne na podstawie umowy zawartej ze spółką (...) , jako pracodawca nie miała wpływu na to, co jej podwładna robiła w dni wolne dla niej od pracy. Zaznaczyła ponadto, iż lokal przy ul. (...) w W. jest dzierżawiony przez (...) spółkę od prywatnej osoby, a ona sama wraz z mężem nie prowadzą w nim działalności handlowej na własny rachunek, lecz jako agencji firmy (...) . (vide wyjaśnienia J. K. (2) na k. 31 – 31v). Analogiczne wyjaśnienia złożył obwiniony A. K. , zwracając uwagę na zatrudnienie J. R. przez inny podmiot, nadto na charakter umowy agencyjnej wyłączającej samodzielną sprzedaż, wykonywaną na rachunek spółki (...) (vide wyjaśnienia A. K. na k. 31v). Sąd zważył, co następuje: Powyższym wyjaśnieniom obwinionych nie sposób odmówić wiarygodności, albowiem znajdują one w pełni potwierdzenie w treści przedłożonych przez nich dokumentów w postaci łączącej ich ze spółką (...) umowy agencyjnej (vide k. 20 – 21v i na k. 20 – 21v akt II W 261/18) oraz umowy zlecenia zawartej przez wspomnianą firmę z J. R. , powierzającej jej wykonywanie sprzedaży w sklepie przy ul. (...) w W. w niedziele wolne od handlu w marcu 2018r. (vide k. k. 19 i na k. 12 akt II W 261/18). Podkreślenia wymaga ponadto, iż oba dokumenty były okazywane w trakcie kontroli przeprowadzonych w dniach 18 i 27 marca 2018r. przez inspektora Państwowej Inspekcji Pracy (vide k. 3 - 4 i na k. 3 – 4 akt II W 261/18). Niezależnie od oceny charakteru umowy zlecenia łączącej pracownicę wspomnianego sklepu ze spółką (...) oraz prawidłowości wystąpienia przez tę firmę od zmianę przedmiotu działalności gospodarczej niemal bezpośrednio przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305), nie sposób tym samym przyjąć, by J. K. (2) i A. K. naruszyli dyspozycję przepisu art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy, penalizującego powierzenie wykonywania pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem pracownikowi lub zatrudnionemu, wbrew obowiązującym ograniczeniom. Mieć bowiem należy na uwadze, iż to nie obwinieni, lecz spółka (...) , reprezentowana przez osobę, której podpis widnieje na umowie zlecenia z dnia 08 marca 2018r., powierzyli wykonywanie czynności handlowych J. R. , zaś legalność i prawidłowość powyższego działania pozostaje poza zakresem kognicji Sądu w niniejszej sprawie. Podsumowując powyższe rozważania, stwierdzając, iż obwinieni nie dopuścili się zarzucanych im wykroczeń, uniewinniono oboje od nich popełnienia, zgodnie zaś z art. 118 § 2 kpw , koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.