II W 256/16

Sąd Rejonowy w WąbrzeźnieWąbrzeźno2017-04-19
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
BHPwypadek przy pracyKodeks pracynadzórnarzędzia pracypilarka tarczowagrzywnaPaństwowa Inspekcja Pracy

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie ukarał grzywną brygadzistę za niezapewnienie właściwego nadzoru nad pracami i dopuszczenie do użycia niebezpiecznej pilarki tarczowej, co przyczyniło się do wypadku przy pracy.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie rozpoznał sprawę z wniosku Państwowej Inspekcji Pracy przeciwko brygadziście K. S. Obwiniony nie zapewnił właściwego nadzoru nad pracami wykonywanymi przez zleceniobiorców, w szczególności zezwolił na użycie pilarki tarczowej niespełniającej wymogów BHP. Brak odpowiednich zabezpieczeń maszyny przyczynił się do ciężkiego wypadku przy pracy jednego ze zleceniobiorców. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia i wymierzył mu karę grzywny.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 256/16, dotyczącej wykroczenia przeciwko przepisom BHP. Obwiniony K. S., pełniący funkcję brygadzisty i osoby odpowiedzialnej za BHP w firmie, nie zapewnił właściwego nadzoru nad pracami wykonywanymi przez zleceniobiorców na prywatnej posesji. Kluczowym zarzutem było dopuszczenie do użycia pilarki tarczowej do drewna, która nie posiadała wymaganych zabezpieczeń, takich jak kaptur ochronny, klin rozszczepiający, prowadnica, popychacz oraz wyłącznik awaryjny. Brak tych elementów, zdaniem sądu, przyczynił się do wypadku przy pracy, któremu uległ jeden z pracowników podczas docinania belek. Sąd uznał K. S. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 283 § 1 Kodeksu pracy w związku z innymi przepisami dotyczącymi BHP i nałożył na niego karę grzywny w wysokości 3000 złotych. Ponadto, obwiniony został obciążony kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, obwiniony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że obwiniony jako brygadzista i osoba odpowiedzialna za BHP nie zapewnił właściwego nadzoru i dopuścił do użycia pilarki tarczowej bez wymaganych zabezpieczeń, co bezpośrednio przyczyniło się do wypadku przy pracy. Brak kaptura ochronnego, klina rozszczepiającego, prowadnicy, popychacza oraz wyłącznika awaryjnego stanowiło rażące naruszenie przepisów BHP.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. S.osoba_fizycznaobwiniony
Państwowa Inspekcja Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w B.instytucjaoskarżyciel publiczny
K. T.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. C.osoba_fizycznaświadkowi
J. C.osoba_fizycznawłaścicielka firmy

Przepisy (3)

Główne

k.p. art. 283 § § 1

Kodeks pracy

Pomocnicze

k.p. art. 212 § pkt 1,3, 5

Kodeks pracy

k.p. art. 304 § § 1

Kodeks pracy

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie zapewnił właściwego nadzoru w organizacji i przygotowaniu pracy przyzwolenie na użycie pilarki tarczowej do drewna, która nie odpowiadała obowiązującym wymogom bhp brak podstawowych zabezpieczeń związanych z jej obsługą

Skład orzekający

Natalia Dąbrowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Naruszenia przepisów BHP dotyczące bezpieczeństwa maszyn i nadzoru nad pracownikami."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wykroczenia z Kodeksu pracy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje realne konsekwencje zaniedbań w zakresie BHP, które mogą prowadzić do poważnych wypadków przy pracy. Jest to ważny przykład dla pracodawców i pracowników.

Niewłaściwy nadzór i niebezpieczna maszyna: brygadzista ukarany za wypadek przy pracy.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 256/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wąbrzeźno, dnia 19 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie – Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Natalia Dąbrowska Protokolant: sekr. sąd. Natalia Kempa przy udziale oskarżyciela publicznego Starszego Inspektora Pracy A. B. na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2016 roku, 21 grudnia 2016 roku, 13 stycznia 2017 roku 24 lutego 2017 roku i 05 kwietnia 2017 roku sprawy z wniosku Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. o ukaranie K. S. , syna Z. i H. z domu I. , urodzonego (...) w W. , obwinionemu o to, że: jako brygadzista, w tym osoba kierująca pracami w firmie (...) zarejestrowanej w S. przy ul. (...) i jednocześnie osoba odpowiedzialna za przestrzeganie przepisów bhp w organizacji prac wykonywanych przez tzw. zleceniobiorców w W. , nie zapewnił w dniu 16.03.2016r. właściwego nadzoru w organizacji i przygotowaniu pracy wykonywanej przez dwóch zleceniobiorców, tj. K. T. i A. C. na terenie prywatnej posesji p. J. C. – właścicielki firmy (...) przy ul. (...) w W. , w szczególności poprzez przyzwolenie na użycie pilarki tarczowej do drewna, która nie odpowiadała obowiązującym wymogom bhp z powodu braku podstawowych zabezpieczeń związanych z jej obsługą – brak kaptura ochronnego nad tarczą piły nad stołem, brak klina rozszczepiającego za tarczą piły, brak prowadnicy i popychacza oraz brak wyłącznika awaryjnego, co przyczyniło się do powstania wypadku ciężkiego przy pracy, któremu uległ K. T. podczas wykonywaniu pracy przy docinaniu drewnianych belek o długości ok. 4,0 m przy użyciu pilarki tarczowej do drewna, to jest o wykroczenie z art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz.U. z 2014r., poz. 1502 ze zmianami oraz z 2015r. Dz.U. poz. 1268) w związku z art. 212 pkt 1,3, 5 w zw. z art. 304 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz.U. z 2014r., poz. 1502 ze zmianami oraz z 2015r. Dz.U.poz. 1268) orzeka: 1. obwinionego K. S. uznaje za winnego tego, że jako brygadzista, w tym osoba kierująca pracami w firmie (...) zarejestrowanej w S. przy ul. (...) i jednocześnie osoba odpowiedzialna za przestrzeganie przepisów bhp w organizacji wykonywanych prac nie zapewnił w dniu 16.12.2015r. właściwego nadzoru w organizacji i przygotowaniu pracy wykonywanej przez zleceniobiorcę A. C. i pracownika K. T. na terenie prywatnej posesji pani J. C. – właścicielki firmy (...) przy ul. (...) w W. , poprzez przyzwolenie na użycie pilarki tarczowej do drewna, która nie odpowiadała obowiązującym wymogom bhp z powodu braku podstawowych zabezpieczeń związanych z jej obsługą – brak kaptura ochronnego nad tarczą piły nad stołem, brak klina rozszczepiającego za tarczą piły, brak prowadnicy i popychacza oraz brak wyłącznika awaryjnego, co przyczyniło się do powstania wypadku przy pracy, któremu uległ K. T. podczas wykonywaniu pracy przy docinaniu drewnianych belek o długości ok. 4,0 m przy użyciu pilarki tarczowej do drewna, to jest wykroczenia z art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2014 roku poz. 1502 z późn. zm.) w związku z art. 212 pkt 1,3, 5 k.p. w zw. z art. 304 § 1 k.p. i za to na podstawie art. 283 § 1 kodeksu pracy wymierza mu karę grzywny w kwocie 3000 (trzech tysięcy) złotych; 2. obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie przed Sądem I instancji w kwocie 100 (sto) złotych oraz opłatą w kwocie 300 (trzysta) złotych płatne na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI