II W 2531/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Olsztynie uniewinnił obwinionego od zarzutów nieprzestrzegania nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w związku z podejrzeniem choroby zakaźnej.
Sprawa dotyczyła obwinionego A. W., który był oskarżony o trzykrotne nieprzestrzeganie nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie pandemii COVID-19, mimo wiedzy o podejrzeniu choroby zakaźnej. Sąd Rejonowy w Olsztynie, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanych mu czynów. Koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa, a sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 lutego 2021 roku dotyczył sprawy A. W., który był obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 116 § 1 pkt 1 Kodeksu wykroczeń. Zarzucono mu trzykrotne nieprzestrzeganie nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17 marca 2020 roku, mimo wiedzy o podejrzeniu choroby zakaźnej, w marcu 2020 roku w Olsztynie. Sąd, działając w składzie jednoosobowym pod przewodnictwem SSR Joanny Sienickiej, rozpoznał sprawę w trybie wyroku zaocznego, bez udziału oskarżyciela publicznego. Po rozpoznaniu sprawy, sąd orzekł o uniewinnieniu obwinionego od popełnienia zarzucanych mu czynów. Jednocześnie, na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw, koszty postępowania zostały poniesione przez Skarb Państwa. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. G. kwotę 180 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, powiększoną o 41,40 zł podatku VAT.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony został uniewinniony od zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznał sprawę w trybie wyroku zaocznego i uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanych mu czynów, nie podając szczegółowego uzasadnienia w udostępnionym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| J. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
kw art. 116 § § 1 pkt. 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 119 § § 2 pkt. 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania.
Skład orzekający
Joanna Sienicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rutynowe rozstrzygnięcia w sprawach o wykroczenia związane z naruszeniem przepisów pandemicznych."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia uniewinnienia ogranicza możliwość cytowania jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy wykroczenia związanego z okresem pandemii, ale rozstrzygnięcie jest rutynowe (uniewinnienie) i brak szczegółowego uzasadnienia.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 2531/20 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: Sylwia Skiendziul-Dobrowolska Bez udziału oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2021 r. sprawy A. W. s. J. i M. z domu M. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: I. w dniu 20.03.2020 r. ok. godz. 16:20 w O. przy ul. (...) wiedząc o tym, że jest podejrzany o chorobę zakaźną nie przestrzegał nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17.03.2020 r. tj. za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw II. w dniu 25.03.2020 r. ok. godz. 16:45 w O. przy ul. (...) wiedząc o tym, że jest podejrzany o chorobę zakaźną nie przestrzegał nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17.03.2020 r. tj. za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw III. w dniu 29.03.2020 r. ok. godz. 11:00 w O. przy ul. (...) wiedząc o tym, że jest podejrzany o chorobę zakaźną nie przestrzegał nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17.03.2020 r. tj. za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw orzeka: I. obwinionego A. W. uniewinnia od popełenienia zarzucanych mu czynów ; II. na podstawie art119 § 2pkt 1 kpw koszty postepowania ponosi Skarb Państwa ; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw J. G. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oraz kwotę 41,40(czterdzieści jeden 40/100) zł tytułem podatku Vat od zasądzonego wynagrodzenia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę