II W 24/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kamiennej Górze rozpoznał sprawę przeciwko B. B., obwinionemu o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. Zarzucono mu, że w dniu 10 września 2014 r. kierując samochodem R. nr rej. (...), podczas omijania zwierzęcia leśnego, zjechał na przeciwny pas ruchu, czym spowodował zagrożenie dla jadącej za nim A. J. kierującej samochodem B. nr rej. (...). Manewr ten zmusił A. J. do gwałtownego hamowania i zjechania do przydrożnego rowu, w wyniku czego jej pojazd dachował. Sąd uznał obwinionego za winnego, wymierzając mu karę grzywny w kwocie 200 złotych oraz zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i opłatę w kwocie 30 zł. Uzasadnienie opierało się na zeznaniach świadków A. J. i D. W. (2), funkcjonariuszy policji oraz analizie dowodów rzeczowych, które wskazywały na winę obwinionego. Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne w części dotyczącej omijania sarny i zjechania na lewy pas, wskazując na sprzeczność z innymi dowodami. Podkreślono, że zachowanie obwinionego stworzyło realne zagrożenie dla ruchu drogowego, a skutki zdarzenia były poważne. Sąd ocenił karę grzywny jako adekwatną do popełnionego czynu, spełniającą funkcje wychowawcze i zapobiegawcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 86 § 1 k.w. w kontekście omijania zwierząt i zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zjazd na przeciwny pas ruchu w celu ominięcia zwierzęcia leśnego, podczas gdy pojazd z tyłu rozpoczął manewr wyprzedzania, stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 k.w., ponieważ nie zachowano należytej ostrożności i spowodowano zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony zjechał na przeciwny pas ruchu, nie upewniwszy się, czy nie jest wyprzedzany, co zmusiło innego kierowcę do gwałtownego manewru obronnego. Nawet jeśli celem było ominięcie zwierzęcia, sposób wykonania manewru naruszył zasady bezpieczeństwa.
Czy kontynuowanie manewru wyprzedzania w miejscu niedozwolonym (linia jednostronnie przekraczalna) przez kierującą A. J. miało wpływ na zaistniałą kolizję?
Odpowiedź sądu
Nie, kontynuowanie manewru wyprzedzania w miejscu niedozwolonym nie miało wpływu na zaistniałą kolizję, ponieważ do zdarzenia doszło w wyniku zachowania obwinionego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że A. J. rozpoczęła wyprzedzanie w miejscu dozwolonym, a manewr ten był kontynuowany w miejscu niedozwolonym z powodu nagłego zjechania obwinionego na jej pas. Jej reakcja była próbą uniknięcia zderzenia z pojazdem obwinionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| A. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| D. W. (1) | osoba_fizyczna | pasażer |
| D. W. (2) | osoba_fizyczna | właściciel pojazdu |
| K. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. M. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2
Prawo o ruchu drogowym art. 3 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym art. 22
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zjazd na przeciwny pas ruchu podczas omijania zwierzęcia, gdy był wyprzedzany, spowodował zagrożenie w ruchu drogowym. • Wyjaśnienia obwinionego są sprzeczne z zeznaniami świadków i dowodami rzeczowymi. • Zachowanie obwinionego zmusiło innego kierowcę do gwałtownego manewru obronnego, co doprowadziło do utraty panowania nad pojazdem i wjechania do rowu.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że nie omijał sarny i nie zjechał na lewy pas, a jedynie zawrócił, gdy zorientował się, że auto za nim jest w rowie.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował należytej ostrożności • spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • zmuszając A. J. do wykonania manewru obronnego • straciła panowanie nad pojazdem, a następnie wjechała do przydrożnego rowu • wyjaśnienia obwinionego zasługiwały na wiarę, gdy podawał kierunek, w jakim się poruszał... • W pozostałym zakresie Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego, gdyż są one sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Skład orzekający
Monika Pietrzyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 86 § 1 k.w. w kontekście omijania zwierząt i zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, jednak opis zdarzenia i analiza dowodów przez sąd są szczegółowe, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie wykroczeń.
“Omijanie sarny zakończone dachowaniem: Sąd wyjaśnia, kto ponosi winę za zagrożenie na drodze.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.