II W 2377/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Białej Podlaskiej uznał obwinionego P. Ż. za winnego spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym poprzez zajechanie drogi innemu pojazdowi i zatrzymanie się w miejscu utrudniającym ruch, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej rozpoznał sprawę przeciwko P. Ż., obwinionemu o szereg wykroczeń drogowych. Obwiniony został uniewinniony od zarzutu nadużywania sygnałów dźwiękowych. Sąd uznał go jednak za winnego spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym poprzez zajechanie drogi innemu pojazdowi po manewrze wyprzedzania oraz zatrzymanie pojazdu w miejscu utrudniającym ruch i zmuszającym innych do najeżdżania na linię ciągłą. Za te czyny wymierzono łącznie karę grzywny w wysokości 500 złotych.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, w składzie SSR Piotr Marczyński, wydał wyrok zaoczny w sprawie sygn. akt II W 2377/17 przeciwko P. Ż. Obwiniony był oskarżony o cztery wykroczenia drogowe. Sąd uniewinnił P. Ż. od zarzutu nadużywania sygnałów dźwiękowych (pkt II). Natomiast uznał go za winnego popełnienia wykroczenia polegającego na naruszeniu zakazu przekraczania linii podwójnej ciągłej podczas wyprzedzania oraz spowodowaniu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez zajechanie drogi innemu pojazdowi i zmuszenie go do gwałtownego hamowania (pkt I i III, połączone w nowym opisie czynu w pkt 2 wyroku). Dodatkowo, P. Ż. został uznany za winnego zatrzymania pojazdu na jezdni wbrew zakazowi, co utrudniło ruch innym uczestnikom (pkt IV, opisany w pkt 3 wyroku). Za czyny z pkt 2 i 3, na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w., Sąd wymierzył łącznie karę grzywny w wysokości 500 złotych. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie zachowanie wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że manewr wyprzedzania z naruszeniem linii podwójnej ciągłej i niebezpieczne powrócenie na pas ruchu, zmuszające innego kierowcę do gwałtownego hamowania, stanowi zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Ż. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| A. L. | osoba_fizyczna | kierujący wyprzedzanym pojazdem |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
prd art. 29 § ust. 2 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
prd art. 49 § ust. 1 pkt 4
Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie stosując się do znaku drogowego poziomego P-4 ,,linia podwójna ciągła” spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował bezpiecznego odstępu od wyprzedzanego pojazdu w czasie powrotu na pierwotnie zajmowany pas ruchu zmusił wyżej wymienionego kierującego do gwałtownego hamowania w celu uniknięcia zderzenia pojazdów zatrzymał pojazd na jezdni wzdłuż linii podwójnej ciągłej czym utrudnił ruch i zmusił kierujących pojazdami wielośladowymi do najeżdżania na tę linię
Skład orzekający
Piotr Marczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, w szczególności dotyczących wyprzedzania, zajeżdżania drogi i zatrzymania pojazdu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowych wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń drogowych, które nie niosą ze sobą szczególnych, nietypowych elementów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 2377/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Marczyński Protokolant st. sekr. sądowy Ewa Żółkowska przy udziale oskarżyciela posiłkowego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy P. Ż. syna P. i P. z d. O. , urodz. (...) w O. obwinionemu o to, że I/ w dniu 20 kwietnia 2017 r. około godziny 15:20 w B. około 25 metrów za skrzyżowaniem krajowej nr (...) z ulicą (...) jako kierujący samochodem osobowym marki V. o nr rej. (...) jadąc drogą krajową nr (...) w kierunku T. wyprzedził samochód osobowy marki S. o nr rej. (...) nie stosując się do znaku drogowego poziomego P-4 ,,linia podwójna ciągła” przejeżdżając przez tę linię, to jest o wykroczenie z art. 92 § 1 kw; II/ w miejscu, czasie i okolicznościach jak w punkcie I w trakcie manewru wyprzedzania bez istotnej przyczyny nadużywał sygnałów dźwiękowych, to jest o wykroczenie z art. 97 kw zw. z art. 29 ust. 2 pkt 1 prd; III/ w dniu 10 kwietnia 2017 r. około godziny 15:20 na drodze krajowej nr (...) około 25 m za skrzyżowaniem z ulicą (...) jadąc w kierunku T. nie zachowując szczególnej ostrożności spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jako kierujący samochodem osobowym marki V. o nr rej. (...) po zakończeniu manewru wyprzedzania samochodu osobowego marki S. o nr rej. (...) wjechał bezpośrednio przez ten pojazd zajeżdżając mu drogę i zmuszając kierującego S. do gwałtownego hamowania w celu uniknięcia zdarzenia, to jest o wykroczenie z art. 86 § 1 kw; IV/ w miejscu i czasie jak w punkcie III wbrew zakazowi zatrzymał pojazd na jezdni wzdłuż linii podwójnej ciągłej czym utrudnił ruch i zmusił kierujących pojazdami wielośladowymi do najeżdżania na tę linię, to jest o wykroczenie z art. 97 kw zw. z art. 49 ust. 1 pkt 4 prd; 1. P. Ż. uniewinnia od dokonania zarzuconego mu w pkt II czynu; 2. P. Ż. uznaje za winnego tego, że w dniu 10 kwietnia 2017 roku około godziny 15:20 na obwodnicy B. jako kierujący samochód osobowy marki V. o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku drogowego poziomego P-4 ,,linia podwójna ciągła” wykonując manewr wyprzedzania samochodu osobowego marki S. o nr rej. (...) kierowanego przez A. L. i spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował bezpiecznego odstępu od wyprzedzanego pojazdu w czasie powrotu na pierwotnie zajmowany pas ruchu, w wyniku czego zmusił wyżej wymienionego kierującego do gwałtownego hamowania w celu uniknięcia zderzenia pojazdów, który to czyn wyczerpuje znamiona art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 §1 kw; 3. P. Ż. uznaje za winnego tego, że w dniu 10 kwietnia 2017 roku około godziny 15:20 na obwodnicy B. jako kierujący samochód osobowy marki V. o nr rej. (...) wykroczył przeciwko art. 49 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1260) w ten sposób, że zatrzymał wyżej wymieniony samochód na jezdni w taki sposób, że zmusił innych kierujących pojazdami wielośladowymi do najeżdżania na linię ciągłą, który to czyn wyczerpuje znamiona art. 97 kw 4. za czyny z pkt 2 i 3 na podstawie art. 86 § 1 kww zw. z art. 9 § 2 kw wymierza P. Ż. łącznie karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych; 5. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI