II W 2013/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Pruszkowie skazał kierowcę za przekroczenie prędkości i jazdę bez uprawnień, orzekając karę grzywny i zakaz prowadzenia pojazdów.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie rozpoznał sprawę z wniosku o ukaranie przeciwko A. B., obwinionemu o dwa wykroczenia: przekroczenie prędkości o 27 km/h w obszarze zabudowanym oraz kierowanie pojazdem bez wymaganych uprawnień. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia obu czynów. W konsekwencji orzeczono karę grzywny w wysokości 2500 zł oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 miesięcy.
W wyroku nakazowym z dnia 2 grudnia 2022 roku, Sąd Rejonowy w Pruszkowie, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko A. B., obwinionemu o dwa wykroczenia. Pierwsze zarzucone czyn to kierowanie pojazdem marki B. z prędkością 77 km/h w obszarze zabudowanym, co stanowiło przekroczenie dozwolonej prędkości o 27 km/h (art. 92a k.w. w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym). Drugie wykroczenie polegało na kierowaniu tym samym pojazdem bez posiadania wymaganych uprawnień (art. 94 § 1 k.w.). Sąd, działając w postępowaniu nakazowym bez udziału stron, uznał obwinionego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Na podstawie art. 94 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. orzeczono karę grzywny w kwocie 2500 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 94 § 3 k.w., nałożono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 miesięcy. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania, w tym opłatą w wysokości 250 zł i zryczałtowanymi kosztami w kwocie 50 zł na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowanie pojazdem z prędkością 77 km/h w obszarze zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie do 50 km/h, stanowi wykroczenie z art. 92a k.w. w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość o 27 km/h, co jest jednoznacznie wykroczeniem drogowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (12)
Główne
k.w. art. 92a § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 94 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 94 § § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Ustawa prawo o ruchu drogowym art. 20 § ust. 1
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
kpow art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpow art. 94 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 506 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 506 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 506 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 506 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 506 § § 6
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wyrok nakazowy termin zawity (tzw. nieprzekraczalny) wyrok nakazowy traci moc nie jest związany treścią wyroku nakazowego
Skład orzekający
Grzegorz Godzina
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, w tym przekroczenia prędkości i jazdy bez uprawnień."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych wykroczeń drogowych i standardowego rozstrzygnięcia sądu, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących wniosków prawnych.
Dane finansowe
grzywna: 2500 PLN
opłata: 250 PLN
koszty postępowania: 50 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 2013/22 (...) KPP P. , WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Pruszkowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Godzina, po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym bez udziału stron sprawy: A. B. , syna A. i B. z domu Ł. , ur. (...) w Ł. , obwinionego o to, że: 1. w dniu 19.09.2022 r. około godz. 20:50 w m. P. na Al. (...) , w obszarze zabudowanym kierując pojazdem marki B. o nr rej. (...) , poruszał się z prędkością 77 km/h, czym przekroczył dozwoloną prędkość o 27 km/h, tj. o wykroczenie z art. 92a k.w. w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym , 2. w tym samym miejscu i czasie kierował pojazdem marki B. o nr rej. (...) nie mając do tego wymaganych uprawnień, tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 k.w., orzeka: I. obwinionego A. B. uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, a stanowiących wykroczenia z art. 92a § 1 k.w. i art. 94 § 1 k.w. i za to, na podstawie art. 94 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu karę grzywny w kwocie 2500 (dwóch tysięcy pięciuset) zł.; II. na podstawie art. 94 § 3 k.w. orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 (ośmiu) miesięcy; III. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł. tytułem opłaty oraz kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł. tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania. POUCZENIE: I. Obwinionemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym (tzw. nieprzekraczalnym ) 7 dni od dania doręczenia tego wyroku ( art. 94 § 1 kpow w zw. z art. 506 § 1 k.p.k. ). Prezes Sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną (94 § 1 kpow w zw. z art. 506 § 2 kpk ). II. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych ( art. 94 § 1 kpow w zw. z art. 506 § 3 k.p.k. ). III. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej ( art. 94 § 1 kpow w zw. z art. 506 § 5 k.p.k. ). IV. Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc ( art. 94 § 1 kpow w zw. z art. 506 § 6 k.p.k. ). V. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny (art. 94 § 3 kpow). ZARZĄDZENIE - odpis wyroku doręczyć oskarżycielowi publicznemu oraz obwinionemu wraz z odpisem wniosku o ukaranie (do rąk własnych adresata); - odpis wyroku udostępnić w sekretariacie Sądu przez okres 7 dni od wydania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI