II W 200/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Olsztynie uniewinnił obwinionego od zarzutu nieprzestrzegania obowiązku zakrywania ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej, uznając brak podstaw do ukarania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę D. G., obwinionego o wykroczenie polegające na niestosowaniu się do obowiązku zakrywania ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej w dniu 24 października 2020 r. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
W dniu 13 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie sygn. akt II W 200/21. Dotyczyła ona obwinionego D. G., któremu zarzucono popełnienie wykroczenia polegającego na niestosowaniu się do obowiązku zakrywania ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej w dniu 24 października 2020 r. Sprawa została rozpoznana na rozprawie bez udziału oskarżyciela. Sąd, na podstawie analizy zebranego materiału, postanowił uniewinnić obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie, na mocy art. 119 § 2 pkt 1 kpw, orzeczono, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, co skutkowało jego uniewinnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
D. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
kw art. 54
Kodeks wykroczeń
kpw art. 119 § 2 pkt 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. 27.1.2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Skład orzekający
Anna Szczepańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Orzeczenie to może być cytowane w sprawach dotyczących wykroczeń związanych z niestosowaniem się do nakazów sanitarnych, szczególnie w kontekście braku wystarczających dowodów lub podstaw prawnych do ukarania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego z okresu pandemii, a jego zastosowanie może być ograniczone w innych kontekstach prawnych lub czasowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia związanego z obostrzeniami pandemicznymi, jednak jej rozstrzygnięcie (uniewinnienie) może być interesujące dla osób kwestionujących zasadność lub stosowanie takich przepisów.
“Czy kara za brak maseczki była zawsze zasadna? Sąd uniewinnił obwinionego.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 200/21 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Szczepańska Protokolant: prac. sąd. K. K. bez udziału oskarżyciela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021 r. sprawy D. G. , s. T. i K. z d. K. , ur. (...) w B. , obwinionego o to, że: w dniu 24 października 2020 r. około godz. 16:20 w miejscowości W. nie stosował się do obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej, tj. o wykroczenie z art. 54 kw w zw. z § 27.1.2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09/10/2020 r w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, w zw. z ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi , I. obwinionego D. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia; II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę