II W 196/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zakopanem, Wydział II Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 196/19 przeciwko D. B., obwinionemu o urządzenie gry hazardowej w tzw. „trzy kubki” w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu zarzuconego we wniosku o ukaranie, stanowiącego wykroczenie z art. 128 § 1 kw. Na podstawie tego przepisu, sąd wymierzył D. B. karę grzywny w kwocie 5.000 złotych. Dodatkowo, na mocy przepisów kpw i kpk, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków, 605 złotych zwrotu części kosztów związanych ze stawiennictwem świadka oraz 500 złotych tytułem opłaty. Uzasadnienie wyroku opiera się na ustaleniu, że obwiniony w dniu 29 sierpnia 2018 roku w Zakopanem urządził grę hazardową w „trzy kubki”. Sąd uznał zeznania świadka D. J. za wiarygodne, potwierdzone przez fotografie i notatki urzędowe. Wyjaśnienia obwinionego, który nie przyznał się do winy, zostały uznane za niewiarygodne, zwłaszcza w kontekście jego wcześniejszej karalności za podobne wykroczenia. Sąd podkreślił, że obwiniony wielokrotnie był karany za urządzanie nielegalnych gier hazardowych, co świadczy o jego lekceważeniu porządku prawnego. Wymierzona kara grzywny w wysokości 5.000 złotych została uznana za adekwatną do czynu i sytuacji materialnej sprawcy, mającą na celu zarówno represję, jak i zapobieganie podobnym zachowaniom w przyszłości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu urządzania gry hazardowej w "trzy kubki" jako wykroczenia oraz zasad wymiaru kary dla recydywistów w sprawach o wykroczenia.
Sprawa dotyczy wykroczenia, a nie przestępstwa, i opiera się na standardowej ocenie dowodów. Brak nowych lub przełomowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urządzenie gry hazardowej w tzw. „trzy kubki” w celu osiągnięcia korzyści majątkowej stanowi wykroczenie z art. 128 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzenie gry hazardowej w tzw. „trzy kubki” w celu osiągnięcia korzyści majątkowej stanowi wykroczenie z art. 128 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadka, fotografiach i notatkach urzędowych, które jednoznacznie wskazały na sprawstwo i winę obwinionego. Gra miała na celu wygraną pieniężną, uzależnioną od trafnego obstawienia przez gracza, co potwierdza zamiar osiągnięcia korzyści majątkowej.
Jaka kara jest adekwatna dla sprawcy wielokrotnie karanego za podobne wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia (5.000 zł) jest adekwatna i niezbędna do osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych.
Uzasadnienie
Wielokrotna karalność obwinionego za identyczne wykroczenia świadczy o braku pozytywnych wniosków i determinacji w bezprawnym działaniu. Dotychczasowe kary nie odniosły skutku, a obwiniony traktuje je jako koszty działalności. Tylko wysoka grzywna może sprawić, że obwiniony zrozumie naganność swojego postępowania i uzna je za nieopłacalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Komenda Powiatowa Policji w Z. | organ_państwowy | oskarżyciel |
Przepisy (6)
Główne
kw art. 128 § 1
Kodeks wykroczeń
Urządzenie gry hazardowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Pomocnicze
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kw art. 33 § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
Dyrektywy wymiaru kary.
kw art. 24 § 3
Kodeks wykroczeń
Wysokość grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wiarygodność zeznań świadka D. J. • Potwierdzenie sprawstwa przez fotografie i notatki urzędowe. • Wielokrotna karalność obwinionego za podobne wykroczenia jako okoliczność obciążająca. • Konieczność wymierzenia kary grzywny w maksymalnej wysokości dla osiągnięcia celów zapobiegawczych.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia obwinionego negujące sprawstwo.
Godne uwagi sformułowania
urządził grę hazardową w tzw. „trzy kubki” • w celu osiągnięcia korzyści majątkowej • obwiniony był uprzednio wielokrotnie ukarany za podobne wykroczenia • wyjaśnienia obwinionego, są niewiarygodne i nie zasługują na uwzględnienie • wielokrotna, uprzednia karalność obwinionego za wykroczenia z art. 128 § 1 kw świadczy o braku wyprowadzenia jakichkolwiek pozytywnych wniosków przez obwinionego i dużej determinacji w bezprawnym działaniu • wymierzenie obwinionemu kary grzywny w wymiarze górnej granicy tj. w wysokości 5.000 złotych jest niezbędne
Skład orzekający
Janusz Kukla
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu urządzania gry hazardowej w \"trzy kubki\" jako wykroczenia oraz zasad wymiaru kary dla recydywistów w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia, a nie przestępstwa, i opiera się na standardowej ocenie dowodów. Brak nowych lub przełomowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem wykroczenia związanego z grami hazardowymi i recydywą. Choć zawiera elementy ludzkie (oszustwo, naiwność graczy) i pokazuje konsekwencje łamania prawa, nie wnosi nowych, przełomowych zagadnień prawnych.
“Grzywna 5000 zł za "trzy kubki" na zakopiańskiej Gubałówce. Sąd surowo ukarał recydywistę.”
Dane finansowe
grzywna: 5000 PLN
zryczałtowane wydatki: 100 PLN
zwrot kosztów związanych ze stawiennictwem świadka: 605 PLN
opłata: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.