II W 1460/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie z art. 54 kw za brak maseczki, uznając, że przepis rozporządzenia nie przewiduje sankcji wykroczeniowej.
Sąd Rejonowy w Gdańsku rozpoznał wniosek o ukaranie za wykroczenie z art. 54 kw w związku z naruszeniem obowiązku zakrywania ust i nosa maseczką w miejscu publicznym. Sąd uznał, że przepis rozporządzenia Rady Ministrów nie powiązał naruszenia tego obowiązku z sankcją wykroczeniową, a także nie można go uznać za przepis porządkowy w rozumieniu art. 54 kw. W związku z tym, że czyn nie zawiera znamion wykroczenia, sąd odmówił wszczęcia postępowania.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, rozpoznając wniosek o ukaranie złożony przez Komisariat Policji, postanowił odmówić wszczęcia postępowania przeciwko Ł. M. obwinionemu o wykroczenie z art. 54 kodeksu wykroczeń w związku z § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. Obwiniony miał naruszyć obowiązek zakrywania ust i nosa w budynku użyteczności publicznej. Sąd uzasadnił swoją decyzję brakiem podstaw do przypisania odpowiedzialności wykroczeniowej. Wskazał, że przepis rozporządzenia, mimo ustanowienia ograniczeń, nie powiązał ich naruszenia z sankcją karną przewidzianą w prawie wykroczeń, ani nie stanowi przepisu porządkowego w rozumieniu art. 54 kw. Dodatkowo, sąd podkreślił, że celem rozporządzenia jest ochrona zdrowia publicznego, a nie porządku publicznego, który jest dobrem chronionym przez art. 54 kw. Ponieważ czyn obwinionego nie zawierał znamion wykroczenia, sąd na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 kpw oraz art. 59 § 2 kpw odmówił wszczęcia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie tego obowiązku nie stanowi wykroczenia z art. 54 kw, ponieważ przepis rozporządzenia nie przewiduje sankcji wykroczeniowej, a samo rozporządzenie nie jest przepisem porządkowym w rozumieniu art. 54 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis rozporządzenia nie powiązał naruszenia obowiązku zakrywania ust i nosa z sankcją wykroczeniową ani nie stanowi on przepisu porządkowego w rozumieniu art. 54 kw. Ponadto, celem rozporządzenia jest ochrona zdrowia publicznego, a nie porządku publicznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wszczęcia postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisariat V Policji w G. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Ł. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
Przepis ten ma charakter blankietowy i odsyła do przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych. Nie dotyczy naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które muszą być ujęte w przepisach porządkowych wydanych z upoważnienia ustawy i wyraźnie powiązane z sankcją karną.
Pomocnicze
kpw art. 5 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia.
kpw art. 59 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Sąd, w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających postępowanie, odmawia wszczęcia postępowania.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 19 ust. 1 pkt 2c
Obowiązek zakrywania ust i nosa w budynku użyteczności publicznej. Sąd uznał, że nie został powiązany z sankcją wykroczeniową.
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a i 46b pkt 1–6 i 8–12
Podstawa prawna wydania rozporządzenia.
k.w. art. 116 § § 1
Kodeks wykroczeń
Ograniczenie odpowiedzialności wykroczeniowej za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów związanych z chorobami zakaźnymi do określonych osób.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak powiązania naruszenia obowiązku zakrywania ust i nosa z sankcją wykroczeniową w rozporządzeniu. Rozporządzenie nie jest przepisem porządkowym w rozumieniu art. 54 kw. Dobrem chronionym przez rozporządzenie jest zdrowie publiczne, a nie porządek publiczny. Ograniczona odpowiedzialność wykroczeniowa w ustawie o zapobieganiu chorobom zakaźnym.
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyłając w kwestii dookreślenia znamion konkretnego czynu zabronionego do grupy „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych”. Nie dotyczy on tym samym naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które obowiązują w miejscach publicznych. Nie ma tym samym przekonującej podstawy do uznania, że nieprzestrzeganie tych obowiązków obwarowane jest sankcją karną przewidzianą przez prawo wykroczeń. Nadto dobrem chronionym poprzez nakazy i zakazy ustanowione w tymże rozporządzeniu jest zdrowie publiczne, a nie porządek i spokój publiczny wskazany w tytule rozdziału VIII Kodeku wykroczeń, w którym stypizowano wykroczenie z art. 54 kw.
Skład orzekający
Monika Laskowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 54 kw w kontekście przepisów epidemicznych i rozporządzeń wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego z okresu pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej kwestii noszenia maseczek podczas pandemii i pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy prawa wykroczeń w kontekście rozporządzeń wykonawczych.
“Czy brak maseczki to zawsze wykroczenie? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 1460/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2020 r. w sprawie z wniosku o ukaranie złożonego przez Komisariat V Policji w G. przeciwko Ł. M. , s. J. i M. , ur. (...) w G. obwinionemu o to, że: w dniu 28 lipca 2020 r. około godziny 12:10 na ul. (...) w G. naruszył obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego ust i nosa, przebywając w budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby handlu, tj. o wykroczenie z art. 54 kw w zw. z § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, z urzędu w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 59 § 2 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 2 kpw postanowił: odmówić wszczęcia postępowania. UZASADNIENIE Komisariat V Policji w G. wniósł o ukaranie Ł. M. za wykroczenie z art. 54 kw w zw. z § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. W ocenie Sądu, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 54 kw stanowi, że kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 zł albo karze nagany. Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyłając w kwestii dookreślenia znamion konkretnego czynu zabronionego do grupy „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych”. Nie dotyczy on tym samym naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które obowiązują w miejscach publicznych. Zakazy muszą być bowiem, po pierwsze ujęte w „przepisach porządkowych wydanych z upoważnienia ustawy”. Po drugie natomiast, konieczne jest wyraźne wskazanie, że nieprzestrzeganie obowiązku podlega karze. W realiach niniejszej sprawy obowiązki, które miał naruszyć obwiniony, przewidziane w § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów nie zostały powiązane w tym akcie prawnym z możliwością pociągnięcia osób naruszających zakazy lub nakazy do odpowiedzialności za wykroczenie. Ustawodawca nie wskazał wyraźnie, że są to czyny zabronione pod groźbą kary jako wykroczenia. Nie odesłał w szczególności do treści art. 54 kw, ani nawet to trybu postępowania w sprawach o wykroczenia. Nie ma tym samym przekonującej podstawy do uznania, że nieprzestrzeganie tych obowiązków obwarowane jest sankcją karną przewidzianą przez prawo wykroczeń. Za wnioskiem tym przemawia dodatkowo argument, że naruszenie obowiązków przewidzianych w tym akcie prawnym może prowadzić do odpowiedzialności na podstawie przepisów prawa administracyjnego. Regulacji § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19.06.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nie sposób uznać również za „przepisy porządkowe o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 kw. Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1–6 i 8–12 ustawy z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2019 r. poz.1239 ze zm.). Tymczasem odpowiedzialność wykroczeniowa za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów przewidzianych w przepisach o zapobieganiu chorobom zakaźnym lub o ich zwalczaniu została w art. 116 § 1 kw ograniczona do osób chorych lub podejrzanych o chorobę, osób stykających się z takimi osobami oraz nosicieli zarazków. Taki przypadek nie zachodził w niniejszej sprawie. Nadto dobrem chronionym poprzez nakazy i zakazy ustanowione w tymże rozporządzeniu jest zdrowie publiczne, a nie porządek i spokój publiczny wskazany w tytule rozdziału VIII Kodeku wykroczeń, w którym stypizowano wykroczenie z art. 54 kw. Zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 2 kpw nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Zgodnie z art. 59 § 2 kpw Sąd, w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających postępowanie odmawia wszczęcia postępowania. W ocenie Sądu taka okoliczność zachodzi w sprawie niniejszej. Mając powyższe na względzie należało orzec jak na wstępie. SSR Monika Laskowska Sygn. akt II W 1460/20 G. , dnia 17 listopada 2020 r. NOTATKA URZĘDOWA z posiedzenia Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: osobiście na posiedzeniu rozpoznał sprawę Ł. M. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Nie stawił się nikt – osoby uprawnione do wzięcia udziału w posiedzeniu zostały prawidłowo powiadomione o jego terminie / nikt nie był powiadamiany. Wydano postanowienie jak w załączeniu. SSR Monika Laskowska ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI