II W 176/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy wykroczenia polegającego na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości jazdy poza obszarem zabudowanym. Funkcjonariusze Policji, G. B. i E. P., podczas służby nieoznakowanym radiowozem wyposażonym w wideorejestrator PolCam, zarejestrowali pojazd F. (...) poruszający się z nadmierną prędkością. Pomiar wykazał średnią prędkość 128 km/h na odcinku 365 metrów, przy dopuszczalnej prędkości 90 km/h. Kierowcą okazał się A. P. (1), który odmówił przyjęcia mandatu, kwestionując prawidłowość pomiaru. Twierdził, że wideorejestrator bez dalmierza nie może być używany do pomiaru prędkości, a jego dokładność zależy od stanu technicznego pojazdu, ciśnienia w oponach, a nawet wymiany akumulatora. Sąd, analizując zeznania funkcjonariuszy oraz zapis z wideorejestratora, uznał dowody za wiarygodne. Stwierdzono, że radiowóz nie zbliżał się ani nie oddalał od pojazdu kontrolowanego w trakcie pomiaru, a wideorejestrator PolCam, po prawidłowej legalizacji, mierzy średnią prędkość na podstawie czasu i odległości, uwzględniając parametry pojazdu, w którym jest zamontowany. Sąd odrzucił argumenty obwinionego jako próbę uniknięcia odpowiedzialności. Podkreślono, że funkcjonariusze działali w granicach uprawnień, a ich działania miały na celu rejestrację wykroczenia i zatrzymanie sprawcy. Ze względu na dużą szkodliwość społeczną czynu, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych wykroczeń obwinionego, sąd orzekł karę grzywny w wysokości 300 zł, uwzględniając jego sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności pomiaru prędkości wideorejestratorem PolCam i interpretacja przepisów dotyczących działań Policji podczas kontroli drogowych.
Dotyczy konkretnego modelu urządzenia (PolCam) i specyficznych argumentów obwinionego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pomiar prędkości wykonany wideorejestratorem PolCam, bez użycia dalmierza i przy potencjalnych zmianach stanu technicznego pojazdu, jest dowodem wystarczającym do skazania za przekroczenie prędkości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pomiar wykonany wideorejestratorem PolCam jest dowodem wystarczającym, jeśli urządzenie było prawidłowo skalibrowane i zalegalizowane, a stan techniczny pojazdu nie wpływał znacząco na dokładność pomiaru.
Uzasadnienie
Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy i zapis z wideorejestratora za wiarygodne. Odmówił podzielenia zarzutów obwinionego dotyczących braku dalmierza i wpływu stanu technicznego pojazdu na dokładność pomiaru, wskazując na prawidłowość legalizacji urządzenia i procedury pomiarowej.
Czy funkcjonariusze Policji, jadąc za pojazdem z nadmierną prędkością i dokonując jego pomiaru, popełniają wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, funkcjonariusze Policji, wykonując czynności służbowe w celu rejestracji wykroczenia i zatrzymania sprawcy, działają w granicach uprawnień i nie popełniają wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy zarządzenia Komendanta Głównego Policji dotyczące obowiązków funkcjonariuszy w zakresie rejestrowania wykroczeń i zatrzymywania sprawców, a także na doktrynalny kontratyp działania w granicach uprawnień.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| G. B. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| E. P. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
Przepisy (9)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 33
Kodeks wykroczeń
Dyrektywy wymiaru kary, uwzględniające cele wychowawcze i prewencyjne.
k.p.w. art. 118 § § 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.12.2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia § § 2 i 3
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1 w zw. z art. 21 pkt.2
Podstawa ustalenia opłaty sądowej.
u.P. art. 7 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o Policji
Zarządzenie Nr 30 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI z dnia 22 września 2017 r. w sprawie pełnienia służby na drogach art. 21 § ust. 1
Zarządzenie Nr 30 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI z dnia 22 września 2017 r. w sprawie pełnienia służby na drogach art. 23 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17.02.2014 roku w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli meteorologicznej tych przyrządów pomiarowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wiarygodność zeznań funkcjonariuszy Policji. • Prawidłowość pomiaru prędkości wykonanego wideorejestratorem PolCam po legalizacji. • Działanie funkcjonariuszy w granicach uprawnień. • Duża szkodliwość społeczna czynu i recydywa wykroczeniowa obwinionego.
Odrzucone argumenty
Niewiarygodność pomiaru prędkości z powodu braku dalmierza w radiowozie. • Wpływ stanu technicznego pojazdu (ciśnienie opon, waga, akumulator) na dokładność pomiaru. • Niezachowanie stałej odległości między pojazdami na całym odcinku pomiaru. • Możliwość zawyżania pomiarów przez wideorejestrator.
Godne uwagi sformułowania
Wyjaśnienia nieprzyznającego się do winy zasługują na obdarzenie ich wiarą wyłącznie co do faktu, że w dniu 5 marca 2018 roku obwiniony został zatrzymany do kontroli z powodu przekroczenia prędkości dopuszczalnej poza obszarem zabudowanym. • W ocenie Sądu dowody w postaci zeznań świadków oraz dowód w postaci odtworzenia nagrania z k. 9 zasługują na obdarzenie ich wiarą. • Wskazywał ponadto, że prędkość rejestrowana przez wideorejestrator jest uzależniona od ciśnienia kół w radiowozie, od wielkości opon, ich rodzaju, od obciążenia radiowozu, wskazywał na to, że nawet akumulator po jego wymianie należy skalibrować. • W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego w zakresie w którym kwestionował prawidłowość pomiaru nie zasłużywały na ich podzielenie, gdyż są przyjętą linią obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za wykroczenie. • Obecnie obowiązujące przepisy zarówno ustawy o Policji , jak również ustawa [z 1997 r.] Prawo o ruchu drogowym nie zawierają kontratypu, który wyraźnie, każdorazowo wyłączałby odpowiedzialność policjanta za naruszenie przepisów ruchu drogowego do którego doszło podczas i w związku z wykonywaniem przez niego zadań służbowych, jednakże na tej podstawie nie można jednak wnioskować, że policjant podlega odpowiedzialności na ogólnych zasadach, bowiem swoje zastosowanie znajduje tu kontratyp doktrynalny - pozakodeksowy: działania w granicach uprawnień i obowiązków.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności pomiaru prędkości wideorejestratorem PolCam i interpretacja przepisów dotyczących działań Policji podczas kontroli drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego modelu urządzenia (PolCam) i specyficznych argumentów obwinionego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy spór między kierowcą a Policją dotyczący pomiaru prędkości, wyjaśniając jednocześnie zasady działania wideorejestratorów i obronę kierowcy.
“Czy wideorejestrator bez dalmierza może skazać kierowcę? Sąd rozstrzyga spór o pomiar prędkości.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.