II W 172/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie uznał właściciela strzelnicy za winnego wykroczenia zakłócenia spokoju hałasem i wymierzył mu karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko M. M., właścicielowi otwartej strzelnicy, oskarżonemu o wykroczenie z art. 51 § 1 kw. Oskarżony dopuścił do strzelań z broni palnej, których hałas zakłócił spokój sąsiadów. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 172/19 przeciwko M. M. Obwiniony był oskarżony o to, że w dniu 8 kwietnia 2018 r., będąc właścicielem otwartej strzelnicy, dopuścił do wykonania strzelań z broni palnej, których hałasy spowodowały zakłócenie spokoju M. G. i B. A., co stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 Kodeksu wykroczeń. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał obwinionego M. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 51 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i § 3 kw, sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych. Ponadto, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 30 (trzydzieści) złotych oraz 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel strzelnicy ponosi odpowiedzialność za wykroczenie zakłócenia spokoju, jeśli hałas generowany przez strzelnicę narusza spokój innych osób.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego, ponieważ jako właściciel strzelnicy miał obowiązek zapewnić, aby działalność ta nie zakłócała spokoju osób trzecich. Dopuszczenie do strzelań, które spowodowały hałas zakłócający spokój sąsiadów, wypełniło znamiona wykroczenia z art. 51 § 1 kw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i wymierzenie grzywny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 51 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 24 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § § 3
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dopuszczenie do wykonania strzelań z broni palnej a w wyniku wystrzałów, hałasy spowodowały zakłócenie spokoju
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności właściciela strzelnicy za wykroczenie zakłócenia spokoju."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia zakłócenia spokoju, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
grzywna: 300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 172/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Sobczak Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Pabiś przy udziale oskarżyciela publicznego:----------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07.11.2019 r.,17.12.2019 r., 06.02.2020 r. i 18.08.2020 r. sprawy przeciwko M. M. urodzonemu (...) w miejscowości K. , synowi J. i K. z domu C. obwinionemu o to, że: w dniu 8 kwietnia 2018 r. w godzinach 12:00 - 18:00 w miejscowości B. , gm. D. będąc właścicielem otwartej strzelnicy dopuścił do wykonania strzelań z broni palnej a w wyniku wystrzałów, hałasy spowodowały zakłócenie spokoju M. G. i B. A. , to jest o wykroczenie z art. 51§ 1 kw 1) obwinionego M. M. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 51§ 1 kw i na podstawie art. 51§ 1 kw w zw. z art. 24 §1 i §3 kw wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny; 2) zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych opłaty i 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI