II W 1646/20

Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w GdańskuGdańsk2020-10-20
SAOSKarnewykroczeniaŚredniarejonowy
wykroczenieart. 54 k.w.rozporządzeniestan epidemiiprzepisy porządkowezdrowie publiczneodpowiedzialność karnapostępowanie karne

Sąd odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie z art. 54 k.w. przeciwko S. D. i S. B., uznając, że naruszenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r. nie stanowiło wykroczenia.

Sąd Rejonowy w Gdańsku odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie z art. 54 k.w. przeciwko S. D. i S. B., którzy mieli naruszyć przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r. Sąd uznał, że przepisy te nie zostały powiązane z sankcją karną za wykroczenie, nie wskazano wyraźnie, że ich nieprzestrzeganie jest czynem zabronionym pod groźbą kary, a także nie stanowiły one „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 k.w. Dobrem chronionym przez rozporządzenie jest zdrowie publiczne, a nie porządek publiczny.

Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, w składzie Przewodniczący SSR Małgorzata Maniewska - Komor, postanowieniem z dnia 20 października 2020 roku, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie z art. 54 Kodeksu wykroczeń (k.w.) w związku z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r. przeciwko S. D. i S. B. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że czyn zarzucany obwinionym nie zawiera znamion czynu zabronionego jako wykroczenie. Sąd podkreślił, że art. 54 k.w. ma charakter blankietowy i wymaga, aby przepisy porządkowe były wydane z upoważnienia ustawy oraz aby wyraźnie wskazywały na karalność ich naruszenia. W przypadku rozporządzenia z dnia 10 kwietnia 2020 r. nie dokonano takiego powiązania z sankcją karną, ani nie wskazano na możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności wykroczeniowej. Ponadto, sąd zaznaczył, że przepisy te nie mogą być uznane za „przepisy porządkowe o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 k.w., gdyż chronią one zdrowie publiczne, a nie porządek publiczny. Rozporządzenie zostało wydane na podstawie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a odpowiedzialność wykroczeniowa w tym zakresie jest ograniczona do ściśle określonych sytuacji, które nie miały miejsca w tej sprawie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie tych przepisów nie stanowi wykroczenia z art. 54 k.w.

Uzasadnienie

Przepisy rozporządzenia nie zostały powiązane z sankcją karną za wykroczenie, nie wskazano wyraźnie, że ich nieprzestrzeganie jest czynem zabronionym pod groźbą kary, ani nie stanowią one „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 k.w. Dobrem chronionym jest zdrowie publiczne, a nie porządek publiczny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa wszczęcia postępowania

Strony

NazwaTypRola
S. D.osoba_fizycznaobwiniony
S. B.osoba_fizycznaobwiniony
oskarżyciel publicznyorgan_państwowyoskarżyciel

Przepisy (8)

Główne

k.w. art. 54

Kodeks wykroczeń

Przepis blankietowy, odsyłający do przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych, wydanych z upoważnienia ustawy, które muszą wyraźnie wskazywać na karalność naruszenia.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r.

Przepisy § 17 i § 18 nie zostały powiązane z sankcją karną za wykroczenie ani nie zostały wyraźnie wskazane jako czyny zabronione pod groźbą kary.

Pomocnicze

Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a i 46b pkt 1–6 i 8–12

Podstawa prawna wydania rozporządzenia.

k.p.w. art. 5 § 1 pkt 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa do odmowy wszczęcia postępowania, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

k.w. art. 116 § 1

Kodeks wykroczeń

Ograniczenie odpowiedzialności wykroczeniowej za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów związanych z chorobami zakaźnymi.

Ustawa o samorządzie gminnym art. 40 ust. 3, art. 41 ust. 2 i art. 41 ust. 3

Przykład przepisów, które wyraźnie posługują się terminem „przepisy porządkowe”.

Ustawa o wojewodzie i administracji rządowej w województwie art. 60

Przykład przepisów, które wyraźnie posługują się terminem „przepisy porządkowe”.

Ustawa o transporcie kolejowym art. 59 ust. 8

Przykład przepisów, które wyraźnie posługują się terminem „przepisy porządkowe”.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przepisy rozporządzenia nie zostały powiązane z sankcją karną za wykroczenie. Nie wskazano wyraźnie, że nieprzestrzeganie obowiązków przewidzianych w rozporządzeniu podlega karze jako wykroczenie. Rozporządzenie nie stanowi „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 k.w. Dobrem chronionym przez rozporządzenie jest zdrowie publiczne, a nie porządek publiczny.

Godne uwagi sformułowania

Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyłając w kwestii dookreślenia znamion konkretnego czynu zabronionego do grupy „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych”. Nie dotyczy on tym samym naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które obowiązują w miejscach publicznych. Nie ma tym samym przekonującej podstawy do uznania, że nieprzestrzeganie tych obowiązków obwarowane jest sankcją karną przewidzianą przez prawo wykroczeń. Nadto dobrem chronionym poprzez nakazy i zakazy ustanowione w tymże rozporządzeniu jest zdrowie publiczne, a nie porządek i spokój publiczny wskazany w tytule rozdziału VIII Kodeku wykroczeń, w którym stypizowano wykroczenie z art. 54 k.w.

Skład orzekający

Małgorzata Maniewska - Komor

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 54 k.w. w kontekście przepisów szczególnych, w tym rozporządzeń wydanych w związku ze stanem epidemii."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rozporządzeniem z dnia 10 kwietnia 2020 r. i jego powiązaniem z art. 54 k.w.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnie znanych przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19 i ich interpretacji pod kątem odpowiedzialności wykroczeniowej, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.

Czy naruszenie zasad kwarantanny to wykroczenie? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 1646/20 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2020 roku Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Maniewska - Komor Protokolant: osobiście po rozpoznaniu wniosku oskarżyciela publicznego o ukaranie S. D. i S. B. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania na mocy art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. , postanawia: odmówić wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie z art. 54 k.w. w zw. z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r. pozycja 658 przeciwko S. D. i S. B. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 54 k.w., kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany. Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyłając w kwestii dookreślenia znamion konkretnego czynu zabronionego do grupy „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych”. Nie dotyczy on tym samym naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które obowiązują w miejscach publicznych. Zakazy muszą być bowiem, po pierwsze ujęte w „przepisach porządkowych wydanych z upoważnienia ustawy”. Po drugie natomiast, konieczne jest wyraźne wskazanie, że nieprzestrzeganie obowiązku podlega karze. W orzecznictwie odnośnie przepisów porządkowych ustanawianych przepisami prawa miejscowego wskazuje się bowiem, że przepisy porządkowe, należy traktować jedynie jako normy sankcjonowane (zakazy), których naruszenie może prowadzić do odpowiedzialności wynikającej z Kodeksu wykroczeń , o ile w sposób wyraźny i skonkretyzowany dokonano takiego zastrzeżenia w ich treści. Za wystarczające w tym zakresie można uznać np. odesłanie do sankcji z art. 54 kw. (zob. wyroki SN z dnia 20.10.2009 r., III KK 249/09, Lex 529597 i z dnia 09.06.2005 r., V KK 41/05, OSNKW 2005/9/83). W realiach niniejszej sprawy obowiązki, które mieli naruszyć obwinieni, przewidziane w § 17 i § 18 rozporządzenia Rady Ministrów - nie zostały powiązane w tym akcie prawnym z możliwością pociągnięcia osób naruszających zakazu lub nakazy do odpowiedzialności za wykroczenie. Ustawodawca nie wskazał wyraźnie, że są to czyny zabronione pod groźbą kary jako wykroczenia. Nie odesłał w szczególności do treści art. 54 k.w., ani nawet to trybu postępowania w sprawach o wykroczenia. Nie ma tym samym przekonującej podstawy do uznania, że nieprzestrzeganie tych obowiązków obwarowane jest sankcją karną przewidzianą przez prawo wykroczeń. Za wnioskiem tym przemawia dodatkowo argument, że naruszenie obowiązków przewidzianych w tym akcie prawnym może prowadzić do odpowiedzialności na podstawie przepisów prawa administracyjnego. Regulacji § 17 i § 18 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nie sposób uznać również za „przepisy porządkowe o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 k.w. Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1–6 i 8–12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2019 r. poz.1239 z późniejszymi zmianami). Odpowiedzialność wykroczeniowa za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów przewidzianych w przepisach o zapobieganiu chorobom zakaźnym lub o ich zwalczaniu została jednak w art. 116 § 1 k.w. ograniczona do osób chorych lub podejrzanych o chorobę, osób stykających się z takimi osobami oraz nosicieli zarazków. Taki przypadek nie zachodził w niniejszej sprawie. Nadto dobrem chronionym poprzez nakazy i zakazy ustanowione w tymże rozporządzeniu jest zdrowie publiczne, a nie porządek i spokój publiczny wskazany w tytule rozdziału VIII Kodeku wykroczeń, w którym stypizowano wykroczenie z art. 54 k.w. Dodatkowo wskazać trzeba, że odesłania ustawowe do wydawania „przepisów porządkowych” posługują się wyraźnie taką tych przepisów (zob. np. art. 40 ust. 3, art. 41 ust. 2 i art. 41 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U. z 2020 r., poz. 713, art. 60 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie - Dz. U. z 2019 r., poz. 1464, art. 59 ust. 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym – Dz. U. z 2020 r., poz. 1043). W odesłaniu do wydania przepisów omawianego rozporządzenia, nie zostało zaś wskazane, że w tym akcie prawnym mają być ustanowione „przepisy porządkowe”. Mając powyższe na uwadze, należało odmówić wszczęcia postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. Czyn zarzucany obwinionym nie zawiera bowiem znamion czynu zabronionego jako wykroczenie. SSR Małgorzata Maniewska – Komor ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) : ◦ (...) zażaleniu 3. (...) (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI