II W 164/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał Z.N. za prowadzenie działalności gospodarczej i świadczenie usług hotelarskich bez wymaganego zgłoszenia, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wydał wyrok zaoczny przeciwko Z.N., uznając go winnym popełnienia wykroczeń polegających na prowadzeniu działalności gospodarczej i świadczeniu usług hotelarskich bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji. Obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 800 złotych oraz zasądzono opłatę i zryczałtowane wydatki sądowe.
W wyroku zaocznym z dnia 23 lutego 2021 roku, Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, uznał obwinionego Z.N. za winnego popełnienia wykroczeń polegających na prowadzeniu działalności gospodarczej bez wymaganego zgłoszenia oraz świadczeniu usług hotelarskich w obiekcie niezgłoszonym do ewidencji. Czyny te wyczerpały dyspozycje art. 60 1 § 1 i 2 k.w. oraz art. 60 1 § 4 pkt 3 k.w. Na podstawie art. 60 1 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. orzeczono karę grzywny w wysokości 800 złotych. Dodatkowo, obwiniony został obciążony kosztami postępowania, w tym opłatą w wysokości 80 złotych i zryczałtowanymi wydatkami sądowymi w kwocie 120 złotych na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, które wyczerpują dyspozycje przepisów Kodeksu wykroczeń dotyczących obowiązku zgłaszania działalności gospodarczej i świadczenia usług.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Sylwia Chodorowska | osoba_fizyczna | oskarżyciel |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 60 1 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 60 1 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 60 1 § § 4 pkt 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady odpowiedzialności za wykroczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej bez wymaganych zgłoszeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej bez formalności. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
grzywna: 800 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 164/20 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Piotr Nowak Protokolant: Jadwiga Jankowska w obecności oskarżyciela: Sylwii Chodorowskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 01 października 2020 r., 02 lutego 2021 r. i 23 lutego 2021 r. sprawy przeciwko Z. N. ( N. ) s. K. i Ł. (...) z domu M. (...) , ur. (...) w Ł. , obwinionemu o to, że 1. w okresie od 05.07.2019r. do 07.07.2019r. w miejscowości (...) gm. S. prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej oraz nie dopełnił obowiązku zgłaszania do ewidencji działalności gospodarczej zmian danych objętych wpisem, tj. o wykroczenie z art. 60 1 § 1 i 2 k.w. 2. w okresie od 05.07.2019r. do 07.07.2019r. w miejscowości (...) gm. S. świadczył usługi hotelarskie w obiekcie niezgłoszonym do ewidencji. tj. o wykroczenie z art. 60 1 § 4 ust. 3 k.w. 1. obwinionego Z. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycje art. 60 1 § 1 i 2 k.w. oraz 60 1 § 4 pkt 3 k.w. i za tak przypisane czyny na podstawie art. 60 1 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu karę 800 (osiemset) złotych grzywny; 2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków sądowych.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę