II W 1617/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę przeciwko S. P., który był obwiniony o wykroczenie polegające na nie zachowaniu szczególnej ostrożności podczas manewru cofania, co doprowadziło do uderzenia w kosz na śmieci i uszkodzenia elewacji budynku. Sąd ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym obwiniony cofał pojazdem na prywatnym podwórku, gdzie zalegał śnieg. Pomimo zeznań świadków wskazujących na uszkodzenie ściany przez cofający pojazd zahaczający o kosz na śmieci, sąd oparł się na wyjaśnieniach obwinionego i częściowo zeznaniach świadków, którzy wskazywali, że manewr odbywał się na terenie prywatnym. Kluczowym argumentem sądu było ustalenie, że miejsce zdarzenia – podwórko poza drogą publiczną – nie spełniało kryteriów drogi publicznej, strefy zamieszkania lub strefy ruchu, co wykluczało zastosowanie art. 97 k.w. Ponadto, sąd uznał, że obwiniony, mając zapewnioną pomoc innych osób podczas manewru cofania i widząc je, nie stworzył zagrożenia dla bezpieczeństwa innych osób. Uszkodzenie mienia (kosza na śmieci i ściany) nie było objęte ochroną przepisów Kodeksu wykroczeń w kontekście braku zagrożenia dla osób. W związku z tym, sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, a koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa, z sugestią dochodzenia roszczeń cywilnych przez poszkodowanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wykroczeń drogowych w kontekście miejsc innych niż drogi publiczne oraz definicji zagrożenia bezpieczeństwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofania na prywatnej posesji z uszkodzeniem mienia, ale bez zagrożenia dla osób.
Zagadnienia prawne (2)
Czy manewr cofania na prywatnym podwórku, który doprowadził do uszkodzenia mienia, może być zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3a Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zdarzenie miało miejsce na terenie prywatnym, a nie na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 97 k.w. ma zastosowanie jedynie na drogach publicznych, w strefach zamieszkania lub ruchu. Ponieważ zdarzenie miało miejsce na prywatnym podwórku, nie można było przypisać obwinionemu znamion wykroczenia z tego przepisu.
Czy niezachowanie szczególnej ostrożności podczas cofania na prywatnej posesji, które skutkuje uszkodzeniem mienia, ale nie zagraża bezpieczeństwu osób, może być podstawą do ukarania z art. 98 k.w. lub art. 86 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ art. 98 k.w. wymaga zagrożenia bezpieczeństwu innej osoby, a art. 86 § 1 k.w. dotyczy dróg publicznych, stref zamieszkania lub ruchu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony, cofając na prywatnej posesji z pomocą innych osób, nie stworzył zagrożenia dla bezpieczeństwa osób. Uszkodzony śmietnik jest rzeczą, a nie osobą, więc bezpieczeństwo śmietnika nie podlega ochronie z tych przepisów. Dodatkowo, art. 86 § 1 k.w. ma zastosowanie tylko w określonych miejscach ruchu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| C. C. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
Ma zastosowanie jedynie na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu.
Prd art. 23 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Punkt 3a dotyczy obowiązku zachowania szczególnej ostrożności podczas cofania.
Pomocnicze
Prd art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1 w zakresie koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób.
u.d.p. art. 8 § 1
Ustawa o drogach publicznych
Definiuje drogę wewnętrzną jako drogę publiczną w rozumieniu ustawy.
k.w. art. 98
Kodeks wykroczeń
Wymaga zagrożenia bezpieczeństwu innej osoby.
k.w. art. 86 § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wykroczeń popełnionych na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zdarzenie miało miejsce na prywatnej posesji, a nie na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub ruchu. • Obwiniony nie stworzył zagrożenia dla bezpieczeństwa innych osób. • Uszkodzenie mienia (kosza na śmieci) nie jest objęte ochroną przepisów k.w. w kontekście braku zagrożenia dla osób.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował szczególnej ostrożności w trakcie manewru cofania i uderzył w stojący przy ścianie budynku metalowy kosz na śmieci • manewr cofania obwiniony wykonywał jednak na podwórku, znajdującym się poza tą drogą, na prywatnej nieruchomości. • obwiniony nie mógł wypełnić znamion wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym, ponieważ art. 97 k.w. może mieć zastosowanie jedynie na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu. • nie można przyjąć, aby cofając zagrażał bezpieczeństwu innych osób. • Nie każde bowiem zachowanie, wskutek którego powstała szkoda, oceniane być może na gruncie Kodeksu wykroczeń czy Kodeksu karnego, tj. sprawca nie za każdą wyrządzoną szkodę odpowiadać może w postępowaniu karnym.
Skład orzekający
Aleksandra Grzelak - Kula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykroczeń drogowych w kontekście miejsc innych niż drogi publiczne oraz definicji zagrożenia bezpieczeństwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofania na prywatnej posesji z uszkodzeniem mienia, ale bez zagrożenia dla osób.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nawet uszkodzenie mienia nie zawsze jest wykroczeniem drogowym, jeśli zdarzenie nie miało miejsca w miejscach określonych w przepisach i nie zagrażało bezpieczeństwu osób. Jest to ciekawy przykład interpretacji przepisów.
“Uszkodził ścianę cofając, ale nie zapłaci mandatu? Sąd wyjaśnia, gdzie kończy się wykroczenie drogowe.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.