IV W 1752/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił obwinioną od zarzutu spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niezastosowanie się do znaku "ustąp pierwszeństwa".
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko M. K., oskarżonej o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. w związku z przepisami o znakach drogowych, polegające na niezastosowaniu się do znaku "ustąp pierwszeństwa" i spowodowaniu kolizji. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uniewinnił obwinioną od zarzucanego czynu, uznając, że nie popełniła przypisanego jej wykroczenia. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. rozpoznał sprawę przeciwko M. K., która była obwiniona o wykroczenie z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z § 5 ust. 5 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Zarzucono jej, że w dniu 12 lipca 2014 r. kierując samochodem marki O. na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym na terenie CH T. M1, nie zastosowała się do znaku drogowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” i nie ustąpiła pierwszeństwa innemu pojazdowi, co doprowadziło do zderzenia i uszkodzenia obu pojazdów, powodując tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 8 czerwca 2015 r. i 6 lipca 2015 r., sąd wydał wyrok, w którym na mocy art. 118 § 2 k.p.w. uniewinnił obwinioną M. K. od popełnienia zarzucanego jej czynu. Jednocześnie, na mocy tego samego przepisu, sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku sąd uznał, że nie doszło do popełnienia zarzucanego wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił obwinioną, co sugeruje, że dowody lub okoliczności sprawy nie potwierdziły winy w stopniu wymaganym do skazania za wykroczenie, mimo niezastosowania się do znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
M. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| D. S. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31.07.2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych § § 5 ust. 5
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do obciążenia Skarb Państwa kosztami postępowania w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zastosowała się do znaku drogowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” nie ustąpiła pierwszeństwa samochodowi marki A. doprowadziła do zderzenia z nim powodując uszkodzenie obu pojazdów spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
Skład orzekający
Tomasz Ładny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia winy w postępowaniu wykroczeniowym, nawet w przypadku naruszenia przepisów ruchu drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego; nie stanowi ogólnej reguły interpretacyjnej dla niezastosowania się do znaku A-7.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, a rozstrzygnięcie jest uniewinnieniem, co nie wnosi nowych ani zaskakujących interpretacji prawnych.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV W 1752/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ładny Protokolant: Łukasz Gajowniczek Oskarżyciel publiczny: D. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8.06.2015r. i 6.07.2015r. sprawy M. K. , c. R. i E. , z d. W. , ur. (...) w K. obwinionej o to, że: w dniu 12 lipca 2014r. około godz. 13:50 w W. na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym na terenie CH T. M1 naruszyła zasady określone w § 5 ust. 5 (...) przez to, że kierując samochodem marki O. (...) nr rej. (...) nie zastosowała się do znaku drogowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” i nie ustąpiła pierwszeństwa samochodowi marki A. nr rej. (...) w wyniku czego doprowadziła do zderzenia z nim powodując uszkodzenie obu pojazdów czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw w zw. z § 5 ust. 5 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dn. 31.07.2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170 poz. 1393) orzeka I. Obwinioną M. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu II. Na mocy art. 118 § 2 kpw kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI