II W 1460/20

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w GdańskuGdańsk2020-11-17
SAOSKarnewykroczeniaŚredniarejonowy
wykroczeniemaseczkapandemiarozporządzeniekodeks wykroczeńsankcjazdrowie publiczneprzepisy porządkowe

Sąd odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie z art. 54 kw za brak maseczki, uznając, że przepis rozporządzenia nie przewiduje sankcji wykroczeniowej.

Sąd Rejonowy w Gdańsku rozpoznał wniosek o ukaranie za wykroczenie z art. 54 kw w związku z naruszeniem obowiązku zakrywania ust i nosa maseczką w miejscu publicznym. Sąd uznał, że przepis rozporządzenia Rady Ministrów nie powiązał naruszenia tego obowiązku z sankcją wykroczeniową, a także nie można go uznać za przepis porządkowy w rozumieniu art. 54 kw. W związku z tym, że czyn nie zawiera znamion wykroczenia, sąd odmówił wszczęcia postępowania.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, rozpoznając wniosek o ukaranie złożony przez Komisariat Policji, postanowił odmówić wszczęcia postępowania przeciwko Ł. M. obwinionemu o wykroczenie z art. 54 kodeksu wykroczeń w związku z § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. Obwiniony miał naruszyć obowiązek zakrywania ust i nosa w budynku użyteczności publicznej. Sąd uzasadnił swoją decyzję brakiem podstaw do przypisania odpowiedzialności wykroczeniowej. Wskazał, że przepis rozporządzenia, mimo ustanowienia ograniczeń, nie powiązał ich naruszenia z sankcją karną przewidzianą w prawie wykroczeń, ani nie stanowi przepisu porządkowego w rozumieniu art. 54 kw. Dodatkowo, sąd podkreślił, że celem rozporządzenia jest ochrona zdrowia publicznego, a nie porządku publicznego, który jest dobrem chronionym przez art. 54 kw. Ponieważ czyn obwinionego nie zawierał znamion wykroczenia, sąd na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 kpw oraz art. 59 § 2 kpw odmówił wszczęcia postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie tego obowiązku nie stanowi wykroczenia z art. 54 kw, ponieważ przepis rozporządzenia nie przewiduje sankcji wykroczeniowej, a samo rozporządzenie nie jest przepisem porządkowym w rozumieniu art. 54 kw.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepis rozporządzenia nie powiązał naruszenia obowiązku zakrywania ust i nosa z sankcją wykroczeniową ani nie stanowi on przepisu porządkowego w rozumieniu art. 54 kw. Ponadto, celem rozporządzenia jest ochrona zdrowia publicznego, a nie porządku publicznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa wszczęcia postępowania

Strony

NazwaTypRola
Komisariat V Policji w G.organ_państwowywnioskodawca
Ł. M.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (6)

Główne

k.w. art. 54

Kodeks wykroczeń

Przepis ten ma charakter blankietowy i odsyła do przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych. Nie dotyczy naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które muszą być ujęte w przepisach porządkowych wydanych z upoważnienia ustawy i wyraźnie powiązane z sankcją karną.

Pomocnicze

kpw art. 5 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia.

kpw art. 59 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Sąd, w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających postępowanie, odmawia wszczęcia postępowania.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 19 ust. 1 pkt 2c

Obowiązek zakrywania ust i nosa w budynku użyteczności publicznej. Sąd uznał, że nie został powiązany z sankcją wykroczeniową.

Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a i 46b pkt 1–6 i 8–12

Podstawa prawna wydania rozporządzenia.

k.w. art. 116 § § 1

Kodeks wykroczeń

Ograniczenie odpowiedzialności wykroczeniowej za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów związanych z chorobami zakaźnymi do określonych osób.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak powiązania naruszenia obowiązku zakrywania ust i nosa z sankcją wykroczeniową w rozporządzeniu. Rozporządzenie nie jest przepisem porządkowym w rozumieniu art. 54 kw. Dobrem chronionym przez rozporządzenie jest zdrowie publiczne, a nie porządek publiczny. Ograniczona odpowiedzialność wykroczeniowa w ustawie o zapobieganiu chorobom zakaźnym.

Godne uwagi sformułowania

Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyłając w kwestii dookreślenia znamion konkretnego czynu zabronionego do grupy „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych”. Nie dotyczy on tym samym naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które obowiązują w miejscach publicznych. Nie ma tym samym przekonującej podstawy do uznania, że nieprzestrzeganie tych obowiązków obwarowane jest sankcją karną przewidzianą przez prawo wykroczeń. Nadto dobrem chronionym poprzez nakazy i zakazy ustanowione w tymże rozporządzeniu jest zdrowie publiczne, a nie porządek i spokój publiczny wskazany w tytule rozdziału VIII Kodeku wykroczeń, w którym stypizowano wykroczenie z art. 54 kw.

Skład orzekający

Monika Laskowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 54 kw w kontekście przepisów epidemicznych i rozporządzeń wykonawczych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego z okresu pandemii.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnie znanej kwestii noszenia maseczek podczas pandemii i pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy prawa wykroczeń w kontekście rozporządzeń wykonawczych.

Czy brak maseczki to zawsze wykroczenie? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 1460/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2020 r. w sprawie z wniosku o ukaranie złożonego przez Komisariat V Policji w G. przeciwko Ł. M. , s. J. i M. , ur. (...) w G. obwinionemu o to, że: w dniu 28 lipca 2020 r. około godziny 12:10 na ul. (...) w G. naruszył obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego ust i nosa, przebywając w budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby handlu, tj. o wykroczenie z art. 54 kw w zw. z § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, z urzędu w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 59 § 2 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 2 kpw postanowił: odmówić wszczęcia postępowania. UZASADNIENIE Komisariat V Policji w G. wniósł o ukaranie Ł. M. za wykroczenie z art. 54 kw w zw. z § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. W ocenie Sądu, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 54 kw stanowi, że kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 zł albo karze nagany. Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyłając w kwestii dookreślenia znamion konkretnego czynu zabronionego do grupy „przepisów porządkowych o zachowaniu się w miejscach publicznych”. Nie dotyczy on tym samym naruszenia wszystkich nakazów i zakazów, które obowiązują w miejscach publicznych. Zakazy muszą być bowiem, po pierwsze ujęte w „przepisach porządkowych wydanych z upoważnienia ustawy”. Po drugie natomiast, konieczne jest wyraźne wskazanie, że nieprzestrzeganie obowiązku podlega karze. W realiach niniejszej sprawy obowiązki, które miał naruszyć obwiniony, przewidziane w § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów nie zostały powiązane w tym akcie prawnym z możliwością pociągnięcia osób naruszających zakazy lub nakazy do odpowiedzialności za wykroczenie. Ustawodawca nie wskazał wyraźnie, że są to czyny zabronione pod groźbą kary jako wykroczenia. Nie odesłał w szczególności do treści art. 54 kw, ani nawet to trybu postępowania w sprawach o wykroczenia. Nie ma tym samym przekonującej podstawy do uznania, że nieprzestrzeganie tych obowiązków obwarowane jest sankcją karną przewidzianą przez prawo wykroczeń. Za wnioskiem tym przemawia dodatkowo argument, że naruszenie obowiązków przewidzianych w tym akcie prawnym może prowadzić do odpowiedzialności na podstawie przepisów prawa administracyjnego. Regulacji § 19 ust. 1 pkt 2c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19.06.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nie sposób uznać również za „przepisy porządkowe o zachowaniu się w miejscach publicznych” w rozumieniu art. 54 kw. Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1–6 i 8–12 ustawy z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2019 r. poz.1239 ze zm.). Tymczasem odpowiedzialność wykroczeniowa za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów przewidzianych w przepisach o zapobieganiu chorobom zakaźnym lub o ich zwalczaniu została w art. 116 § 1 kw ograniczona do osób chorych lub podejrzanych o chorobę, osób stykających się z takimi osobami oraz nosicieli zarazków. Taki przypadek nie zachodził w niniejszej sprawie. Nadto dobrem chronionym poprzez nakazy i zakazy ustanowione w tymże rozporządzeniu jest zdrowie publiczne, a nie porządek i spokój publiczny wskazany w tytule rozdziału VIII Kodeku wykroczeń, w którym stypizowano wykroczenie z art. 54 kw. Zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 2 kpw nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Zgodnie z art. 59 § 2 kpw Sąd, w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających postępowanie odmawia wszczęcia postępowania. W ocenie Sądu taka okoliczność zachodzi w sprawie niniejszej. Mając powyższe na względzie należało orzec jak na wstępie. SSR Monika Laskowska Sygn. akt II W 1460/20 G. , dnia 17 listopada 2020 r. NOTATKA URZĘDOWA z posiedzenia Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: osobiście na posiedzeniu rozpoznał sprawę Ł. M. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Nie stawił się nikt – osoby uprawnione do wzięcia udziału w posiedzeniu zostały prawidłowo powiadomione o jego terminie / nikt nie był powiadamiany. Wydano postanowienie jak w załączeniu. SSR Monika Laskowska ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI