II W 136/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Mogilnie, w składzie sędzia Daniel Sobociński, rozpoznał sprawę z wniosku Komendy Powiatowej Policji w M. przeciwko M. K., obwinionemu o dwa wykroczenia: umieszczanie napisów na klatce schodowej (art. 63a §1 k.w.) oraz zaśmiecanie miejsca publicznego (art. 145 k.w.). Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd ustalił, że obwiniony, 23-letni mieszkaniec bloku, był skonfliktowany z innymi lokatorami. W zakresie zarzutu umieszczania napisów i uszkadzania ścian na klatce schodowej, sąd oparł się na zeznaniach świadków, którzy nie widzieli bezpośrednio sprawcy. Mimo domysłów, sąd, kierując się zasadą indywidualizacji winy, uznał brak wystarczających dowodów do przypisania M. K. tego czynu i dlatego go uniewinnił. Jednakże, w kwestii zaśmiecania miejsca publicznego, sąd uznał obwinionego za winnego. Zeznania świadków konsekwentnie wskazywały, że M. K. wielokrotnie wyrzucał niedopałki papierosów na chodnik, ulicę i trawnik, a także puszki po napojach, ignorując śmietnik. Sąd podkreślił, że takie zachowanie, noszące znamiona winy umyślnej, narusza zasady współżycia społecznego i przepisy art. 145 k.w. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 300 zł, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i zapobieganie konfliktom sąsiedzkim. Obwiniony został również obciążony opłatą i zryczałtowanymi wydatkami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKonieczność udowodnienia sprawstwa w sprawach o wykroczenia, zwłaszcza przy braku bezpośrednich dowodów i istnieniu konfliktów sąsiedzkich. Potwierdzenie odpowiedzialności za zaśmiecanie miejsc publicznych.
Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych, co ogranicza jej zastosowanie jako precedensu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obwiniony ponosi odpowiedzialność za umieszczanie napisów na klatce schodowej budynku bez zgody zarządzających?
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony został uniewinniony od tego zarzutu z powodu braku wystarczających dowodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo domysłów świadków wynikających z konfliktów sąsiedzkich i obecności obwinionego z kolegami na klatce, brak jest bezpośrednich dowodów na to, że to obwiniony dokonał uszkodzenia ścian, co skutkowało zastosowaniem zasady indywidualizacji winy.
Czy obwiniony ponosi odpowiedzialność za zaśmiecanie miejsca dostępnego dla publiczności poprzez wyrzucanie niedopałków papierosów i puszek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony został uznany za winnego popełnienia tego wykroczenia.
Uzasadnienie
Zeznania świadków konsekwentnie potwierdziły, że obwiniony wielokrotnie wyrzucał niedopałki i puszki na chodnik, ulicę i trawnik, co stanowi wykroczenie z art. 145 k.w. Sąd uznał to zachowanie za umyślne i naruszające zasady współżycia społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Komenda Powiatowa Policji w M. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 145
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 63a § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 33
Kodeks wykroczeń
Przy wymiarze kary uwzględniono stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 21 § pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.w. art. 14 § § 2
Kodeks wykroczeń
Zasada indywidualizacji winy przy współdziałaniu w popełnieniu czynu zabronionego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośrednich dowodów na sprawstwo w zakresie uszkodzenia ścian.
Odrzucone argumenty
Zaprzeczenie wyrzucania niedopałków na chodnik.
Godne uwagi sformułowania
brak jest dowodów na to, że to obwiniony osobiście uszkodził ściany • nie sposób jednoznacznie przyjąć, że to obwiniony dokonał uszkodzenia ściany • wina obwinionego nie została wykazana, co skutkować musiało uniewinnieniem • nie ma wątpliwości co do tego, że obwiniony dopuścił się popełnienia czynu drugiego • to była zasada jego działania, a nie wyjątek, że nie wyrzucał niedopałków do śmietnika • obwiniony robił to wręcz specjalnie, rzucając niedopałki przed idącymi sąsiadami • obwiniony musi zdać sobie sprawę, że nie może bezkarnie lekceważyć przyjętych zasad sąsiedzkich
Skład orzekający
Daniel Sobociński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konieczność udowodnienia sprawstwa w sprawach o wykroczenia, zwłaszcza przy braku bezpośrednich dowodów i istnieniu konfliktów sąsiedzkich. Potwierdzenie odpowiedzialności za zaśmiecanie miejsc publicznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych, co ogranicza jej zastosowanie jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt sąsiedzki i problemy z udowodnieniem wykroczenia, ale nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
grzywna: 300 PLN
opłata: 30 PLN
zryczałtowane wydatki postępowania: 100 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.