IX W 1286/16

Sygn. akt IX W 1286/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik Protokolant: Joanna Kwiatek bez obecności oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy J. K. syna J. i M. z domu W. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: 1. w dniu 02 marca 2016 r., o godz. 15 48 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 2. w dniu 03 marca 2016 r., o godz. 15 41 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 3. w dniu 04 marca 2016 r., o godz. 15 58 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 4. w dniu 05 marca 2016 r., o godz. 14 12 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 5. w dniu 06 marca 2016 r., o godz. 14 25 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 6. w dniu 07 marca 2016 r., o godz. 16 27 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 7. w dniu 08 marca 2016 r., o godz. 15 53 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 8. w dniu 09 marca 2016 r., o godz. 15 44 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) 9. w dniu 12 marca 2016 r., o godz. 15 48 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży wódki (...) 0,2 litra o wartości 9,99 zł na szkodę (...) - tj. za wykroczenia z art. 119 § 1 kw ORZEKA: I. obwinionego J. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 119 § 1 kw uznając, że w chwili ich popełnienia miał on ograniczoną w stopniu (...) zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go na karę 300,- (trzysta) złotych grzywny; II. na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) kwoty 89,91 (osiemdziesiąt dziewięć i 91/100) złotych; III. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. kwotę (...) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu oraz kwotę (...) złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług od wyżej wymienionego wynagrodzenia; IV. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw obciąża obwinionego jedynie kosztami wynagrodzenia obrońcy z urzędu w kwocie (...) . UZASADNIENIE Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Obwiniony J. K. mieszka w O. . Otrzymuje (...) w kwocie około (...) . Jest żonaty, nie posiada nikogo na utrzymaniu. W przeszłości według oświadczenia nie był karany za wykroczenia. W dniu 2 marca 2016 r. około godz. 15:49 obwiniony wszedł do sklepu (...) w O. przy ul. (...) . Udał się w stronę regałów z alkoholem, skąd włożył do koszyka butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l oraz jedno piwo. Następnie o godz. 15:50 26 s będąc na terenie sklepu wyjął wódkę z koszyka, schował pod kurtkę i udał się do kasy, gdzie uiścił opłatę za jedno piwo. Nie zapłacił za alkohol schowany pod kurtką i opuścił sklep. W dniu 03 marca 2016 r. obwiniony do sklepu (...) przy ul. (...) w O. przyszedł około godz. 15:41:25 i skierował się w stronę półek gdzie ustawiony jest alkohol. Do koszyka włożył najpierw butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l. Potem o godz. 15:41:50 udał się w kierunku regału z piwem skąd wziął puszkę piwa, którą także włożył do koszyka na zakupy. Butelkę wódki o godz. 15:42:07 schował pod kurtkę i po uiszczeniu opłaty za piwo opuścił sklep. Nie uiścił opłaty za wódkę. W dniu 04 marca 2016 r. około godz. 15:57 J. K. udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w O. . O godz. 15:57:44 włożył do koszyka butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l. O godz. 15:58:23 na dziale z artykułami (...) obwiniony wstawił koszyk pomiędzy inne produkty, wyjął z niego wódkę i schował pod kurtkę i opuścił sklep nie uiszczając opłaty za towar schowany pod kurtką. W dniu 05 marca 2016 r. obwiniony do tego samego sklepu (...) przyszedł około godz. 14:12. Od razu udał się na dział z alkoholem gdzie włożył do koszyka alkohol w postaci wódki (...) o pojemności 0,2l i jedno piwo. Następnie skierował się na dział chemiczny gdzie o godz. 14:14:35 schował butelkę wódki pod kurtkę. Przed schowaniem alkoholu rozglądał się czy inni klienci opuścili alejkę i czy nie jest obserwowany. Gdy inne osoby oddaliły się od niego schował wódkę pod kurtkę. Poszedł do kasy gdzie uiścił opłatę tylko za piwo i opuścił sklep. W dniu 06 marca 2016 r. obwiniony J. K. poszedł do sklepu (...) w O. przy ul. (...) ok. godz. 14:26. Jak poprzednich dniach wziął z półki alkohol w postaci wódki (...) o pojemności 0,2 l, następnie włożył do koszyka także puszkę piwa. O godz. 14:27:02 schował wódkę pod kurtkę, a z piwem udał się do kasy gdzie uiścił za nie opłatę i opuścił sklep. Nie zapłacił za wódkę. W dniu 07 marca 2016 r. J. K. ponownie udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w O. . Około godz. 16:27 wszedł na teren sklepu. O godz. 16:27:47 wziął z półki butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l. następnie o godz. 16:28:56 schował ją pod kurtkę po czyn opuścił sklep nie płacąc za towar schowany pod kurtką. Obwiniony J. K. do sklepu (...) w O. przy ul. (...) udał się w dniu 08 marca 2016 r. około godz. 15:53. O godz. 15:54:06 na dziale z alkoholem wziął butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l i włożył ją do koszyka. Następnie udał się po piwo które również włożył do koszyka. Zaś o godz. 15:55:09 schował wódkę pod kurtkę i udał się do kasy gdzie zapłacił jedynie za piwo a nie uiścił opłaty za butelkę alkoholu schowaną pod kurtkę. W dniu 09 marca 2016 r . obwiniony również poszedł do sklepu (...) przy ul. (...) w O. . Około godz. 15:45:28 wziął z półki wódkę (...) o pojemności 0,2l i włożył do koszyka poczym schował ją pod kurtkę i o godz. 15:47:13 odstawił koszt zakupowy i opuścił sklep nie płacąc za towar. W dniu 10 marca 2016 r. około godz. 17:00 obwiniony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w O. . O godz. 17:01.03 wziął z półki butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l i włożył ją do koszyka na zakupy. Do koszyka dołożył także piwo w puszce. O godz. 17:01:59 wyjął wódkę z koszyka i schował pod kurtkę poczym udał się do kasy, gdzie uiścił opłatę jedynie za piwo. W dniu 10.03.2016 r. obwiniony został zatrzymany na terenie sklepu przez pracownika ochrony W. K. (1) , który wezwał na miejsce Policję. Obwiniony początkowo oświadczył, iż zapłaci za alkohol, po czym wyjął butelkę wódki spod kurtki i przyznał się do kradzieży. (dowody: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 2, 9, 13, 17, 21, 35, 40, 44, 54-55, notatka urzędowa k. 36, k. 53, 3 płyty CD-R z nagraniami z monitoringu wraz z opisami k. 25-30, informacja o zabezpieczeniu nagrań z monitoringu k. 48-50, k. 63, zeznania W. K. k. 90v.) W związku z oświadczeniem obwinionego iż jest leczony (...) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego (...) na okoliczność czy obwiniony z uwagi na (...) w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów mógł rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem, czy tez zdolność ta była zniesiona lub ograniczona oraz czy stan zdrowia obwinionego pozwala mu na uczestnictwo w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Biegły po zapoznaniu się dokumentacją zgromadzoną w aktach sprawy oraz po przeprowadzonym badaniu stanu (...) obwinionego rozpoznał u niego (...) . Biegły nie stwierdził jednak przesłanek do wnioskowania o całkowicie zniesionej poczytalności albowiem przypisywane obwinionemu wykroczenia nie wynikały z psychotycznych pobudek miały one prosty charakter. Jednocześnie biegły podkreślił że u obwinionego ujawniają się pogłębiające objawy (...) i z uwagi na nie u obwinionego w czasie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń poczytalność i zdolność pokierowania swoim była ograniczona w stopniu znacznym i zachodzą przesłanki z art. 17 § 2 kw. Ponadto w uwagi na utrudnione pojmowanie i (...) zdolność prowadzenia samodzielnej obrony przez obwinionego jest znacznie ograniczona i wymaga on pomocy obrońcy (dowód: opinia (...) k. 71-74) J. K. został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 119 § 1 kw. W toku przeprowadzonych czynności wyjaśniających obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń, jednakże w postępowaniu sądowym oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Obwiniony wyjaśnił, iż sam nie chodził do sklepu, jeśli wychodzi to wspólnie z żoną, która robi tam zakupy. Odnośnie wyjaśnień złożonych w postępowaniu wyjaśniającym oświadczył, że nie przypomina sobie takich wyjaśnień, ponadto ma problemy ze słuchem i policjant który go przesłuchiwał pisał dowolne wyjaśnienia. (k. 4, 15, 19, 23, 38, 42, 46, 57 i 90) Sąd zważył, co następuje: Wyjaśnienia obwinionego złożone na rozprawie nie zasługują na wiarę ponieważ są nielogiczne, niespójne i pozostają oczywistej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Najważniejszym, bo w pełni obiektywnym dowodem jest niewątpliwie nagranie z monitoringu sklepu (...) w O. przy ul. (...) . Na nagraniach tych widać wyraźnie, że obwiniony każdorazowo przychodzi sam do sklepu i od razu udaje się na dział z alkoholem, gdzie bierze butelkę wódki (...) o pojemności 0,2 l i wkłada do koszyka. Następnie albo udaje się po piwo które także wkłada do koszyka albo od razu na dział z produktami (...) i drogeryjnymi. Na tym dziale chował wódkę pod kurtkę. Dodatkowo podkreślić należy, iż na niektórych nagraniach obwiniony przed włożeniem alkoholu pod kurtkę rozgląda się na boki, czy inni klienci są w alejce i czy nie jest obserwowany. Taka sytuacja miała miejsce np. w dniu 05.03.2016 r., kiedy obwiniony o godz. 14:12:38 wziął wódkę do koszyka po czym dołożył tam jeszcze piwo. Następnie udał się na dział chemiczny gdzie chwilę chodził i kręcił się czekając aż klienci opuszczą alejkę. O godz. 14:14:35 schował wódkę pod kurtkę. Niewątpliwie świadczy to o celowości i przemyślanym działaniu obwinionego. Obwiniony za każdym razem wybierał ten sam, określony produkt spożywczy i dokonując kradzieży postępował dokładnie w taki sam sposób, wódkę ukrywał na dziale z artykułami (...) lub koło półek z (...) , gdzie wstawiał koszyk między produkty i tam chowając się wkładał butelkę wódki pod kurtkę. Następnie udawał się w kierunku kas, gdzie płacił tylko za piwo, a gdy nie miał piwa odstawiał koszyk i opuszczał sklep. Obwiniony na nagraniach za każdym razem ubrany jest w zimową kurtkę w (...) kolorze. Sąd mając do czynienia z obwinionym na rozprawie bez trudu rozpoznał go na tych nagraniach. Fakt dokonania kradzieży przez obwinionego potwierdzają również zeznania pracownika ochrony W. K. (1) . Świadek zaznaczył, że kradzieże ujawnił bowiem podczas inwentaryzacji wystąpiły braki w alkoholach i gdy zaczął przeglądać monitoring ujawnił obwinionego, który przez kilka dni w taki sam sposób dokonywał kradzieży. Zawsze brał ten sam gatunek alkoholu i chował go pod kurtkę w taki sam sposób w tych samych miejscach. Świadek zaznaczył, że po ujawnieniu tych kradzieży zaczął obserwować obwinionego i w dniu 10.03.2016 r. został on zatrzymany. Początkowo twierdził, iż zapłacił za towar jednak po chwili wyjął spod kurtki wódkę. W. K. podkreślił, że obwiniony podczas zatrzymania był trzeźwy i zachowywał się normalnie, nie wspominał, że ma problemy ze zdrowiem. Sąd w pełni podzielił powyższe zeznania, albowiem są jasne, spójne i logiczne oraz korespondują z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Wobec powyższego Sąd uznał obwinionego J. K. za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu wykroczeń z tym ustaleniem, że w czasie ich popełnienia miał on ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał w pełni znamiona wykroczeń z art. 119 § 1 kw. Sąd skazując obwinionego opierał się na opinii biegłego, oceniając ją jako pełną i jasną, który uznał iż na chwilę obecną brak jest przesłanek wskazujących na (...) . Biegły dysponował pełną dokumentacją medyczną obwinionego. Uzasadnił w sposób przekonujący wnioski swojej opinii. Wykroczenia jakie popełnił obwiniony miały prosty charakter i wynikały ze zrozumiałych motywów. Obwiniony za każdym razem udawał się do sklepu po określony produkt, jego działanie wyglądało tak samo, nawet godziny w których przychodził do sklepu były zbliżone. Wskazane okoliczności przemawiają za uznaniem, iż obwiniony w chwili popełnienia zarzucanych mu wykroczeń miał jedynie (...) Sąd z urzędu zauważa, że w opisie ostatniego czynu przypisanego obwinionemu wkradł się błąd dotyczący jego daty, bowiem czyn ten był dokonany nie 12 marca a 10 marca 2016 r. W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 300 złotych jest adekwatna do stopnienia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Wielość czynów popełnionych przez obwinionego w krótkim odstępie czasu i dokonywanie zaboru alkoholu przemawiały przeciwko zastosowaniu dobrodziejstwa odstąpienia od orzeczenia kary przewidzianego w przepisie art. 17 § 2 kw. Sąd na podstawie art. 119 § 4 kw orzekał wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) kwoty odpowiadającej równowartości skradzionego alkoholu w łącznej kwocie 89,91 złotych. Dodatkowo na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw Sąd obciążył obwinionego jedynie kosztami wynagrodzenia obrońcy z urzędu w kwocie (...) złotych uznając iż osiągane dochody umożliwiają mu na poniesienie kosztów obrony.