II W 13/18

Sygn. akt II W 13/18 (...) 583.2017 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2018r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Radosław Gluza Protokolant: Karolina Raszowska przy udziale oskarżyciela publicznego --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018r. sprawy R. G. ( G. ) syna T. i J. z d. M. ur. (...) w B. obwinionego to, że: I. w dniu 08 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00 na autostradzie (...) , km (...) kierunek W. , gm. K. , kierując zestawem pojazdów marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą marki G. , którego nr rej. nie zna, nie upewnił się co do możliwości zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, w wyniku czego zajechał drogę prawidłowo jadącemu kierującemu pojazdem marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...) zmuszając go do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. II. w dniu 8 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00 na autostradzie (...) , km (...) kierunek W. , gm. K. , kierując zestawem pojazdów j/w nie zastosował się do znaku pionowego B-26 - zakaz wyprzedzania, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.; orzeka: I. uznaje obwinionego R. G. za winnego tego, że: - w dniu 08 sierpnia 2017 roku, około godziny 16:00 na autostradzie (...) , km (...) kierunek W. , gm. K. , kierując zestawem pojazdów marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...) , nie upewnił się co do możliwości zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu lewym pasem ruchu kierującemu pojazdem marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr rej. (...) , zmuszając go do gwałtownego hamowania i zjechania na pas zieleni, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w., - w dniu 08 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00, na autostradzie (...) , km (...) kierunek W. , gm. K. , kierując zestawem pojazdów j/w nie zastosował się do znaku pionowego B-26 - zakaz wyprzedzania, tj. popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 k.w., i za te wykroczenia, na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w., wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 zł (ośmiuset złotych); II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia obciąża obwinionego kosztami procesu, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i na podstawie art. 21 pkt. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 80 zł. SSR Radosław Gluza UZASADNIENIE WYROKU Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: W dniu 08 sierpnia 2017r. A. Z. (1) kierował samochodem ciężarowym m-ki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą o nr. rej. (...) . Poruszał się drogą (...) w stronę W. . Waga zestawu pojazdów A. Z. (1) wraz z ładunkiem wynosiła ok. 40t. Dowód: zeznania świadka A. Z. (1) , k. 14. W tym samym kierunku, drogą (...) poruszał się obwiniony R. G. , zatrudniony jako kierowca w Z. P.H.U. (...) sp. z o.o. w N. . Obwiniony kierował firmowym samochodem ciężarowym m-ki M. o nr. rej. (...) (nr boczny A-05) wraz z naczepą o nr. rej. (...) (nr boczny B-05). Dowód: pismo z (...) sp. z o.o. z 07.05.2018r., k. 42, protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47, zeznania świadka A. Z. (1) , k. 14. Po wyprzedzeniu zestawu pojazdów prowadzonego przez A. Z. (1) , obwiniony wjechał przed niego na prawy pas ruchu. A. Z. (2) poruszał się następnie za ciężarówką obwinionego. Po minięciu zjazdu na drogę nr (...) , na (...) km drogi (...) , A. Z. (1) rozpoczął manewr wyprzedzania poprzedzającego go zespołu pojazdów, który zaczął zwalniać. Zjechał w tym celu na lewy pas ruchu. Dowód: zeznania świadka A. Z. (1) , k. 14, protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47. Gdy przód pojazdu kierowanego przez A. Z. (1) , jadącego lewym pasem ruchu, zbliżył się do tyłu naczepy zestawu kierowanego przez R. G. , obwiniony włączył lewy kierunkowskaz i od razu zaczął skręt w lewo. Widząc to A. Z. (1) , w celu uniknięcia zderzenia, gwałtownie zahamował i skręcił kierownicą w lewą stronę w kierunku bariery ochronnej, wjeżdżając przy tym na pas zieleni rozgraniczający jezdnie. Dowód: zeznania świadka A. Z. (1) , k. 14, protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47. A. Z. (1) zatrąbił i powiedział przez CB radio do obwinionego, „Kurwa, aleś chuja wywalił, kurwa wiesz”. R. G. odpowiedział na to: „Wiem, ale ty jesteś jeszcze większy chuj i takiemu chujowi się chuja wali”. Po tych słowach pomiędzy oboma kierowcami nastąpiła wymiana wulgaryzmów. Dowód: protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47. Obwiniony jadąc lewym pasem ruchu zaczął wyprzedzać pojazdy poruszające się po prawym pasie. R. G. kontynuował ten manewr i wyprzedzał kolejne auta, nawet po tym, jak minął znak zakazu wyprzedzania dla pojazdów ciężarowych (B-26). Dowód: zeznania świadka A. Z. (1) , k. 14, protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47. Obwiniony R. G. ma 58 lat, jest żonaty, pracuje jako kierowca uzyskując miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.600 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa. Dowód: wyjaśniania obwinionego R. G. , k. 26 – 27, informacja z K. , k. 30. R. G. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje: Ustalając stan faktyczny w sprawie, sąd oparł się przede wszystkim na wiarygodnych zeznaniach świadka A. Z. (1) oraz protokole odtworzenia nagrania z videorejestratora. Dowody te korespondowały wzajemnie ze sobą, pozwalając na dokonanie obiektywnych ustaleń odnośnie przebiegu zdarzenia z dnia 08 sierpnia 2017r. W takiej sytuacji, sąd uznał że nieprzyznanie się przez obwinionego do zarzucanego mu czynu, stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony. Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd stwierdził sprawstwo i winę R. G. w zakresie obu zarzucanych mu wykroczeń. Ustalenie obwinionego jako osoby kierującej przedmiotowym zestawem pojazdów, opisanym przez A. Z. (1) i utrwalonym na nagraniu z videorejestratora, nastąpiło na podstawie widocznego na tymże nagraniu numeru bocznego naczepy. Zgodnie z informacją jej właściciela, tj. firmy (...) sp. z o.o. wchodziła ona w dniu zdarzenia w skład zestawu pojazdów prowadzonego przez obwinionego. Uznając R. G. winnym zarzucanego mu czynu z art. 86 § 1 k.w. nie budziło wątpliwości sądu to, że obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nie ustępując pierwszeństwa przejazdu (...) , który jechał lewym pasem ruchu. Manewr zmiany pasa ruchu przez obwinionego, bez upewnienia się co do możliwości jego bezpiecznego wykonania skutkował zagrożeniem bezpieczeństwa w ruchu drogowym. R. G. zajechał bowiem drogę A. Z. (1) , zmuszając go do gwałtownego hamowania i zjechania na pas zieleni, w celu uniknięcia zderzenia. Powyższe zostało w sposób jednoznaczny ustalone na podstawie zeznań tego świadka i przedłożonego przez niego nagrania z videorejestratora samochodowego. Sąd nie miał również żadnych wątpliwości co do popełnienia przez R. G. zarzucanego mu wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. Obwiniony nie zastosował się bowiem do obowiązującego go zakazu wyprzedzania. R. G. po minięciu znaku B-26 kontynuował jazdę lewym pasem ruchu i wyprzedzał kolejne pojazdy. Czyny popełnionego przez R. G. zawinione, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę. Sąd wymierzając obwinionemu R. G. karę za popełnione wykroczenia, miał na względzie dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności znaczny stopień naruszenia przez obwinionego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniony zachował się w sposób niebezpieczny, stwarzający realne zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dodatkowo jego zachowania po zdarzeniu, gdzie w niewybredny sposób skomentował uwagę A. Z. (1) wskazuje na brak jakiejkolwiek refleksji z jego strony. Zdaniem sądu popełnienie przez R. G. w krótkim okresie czasu dwóch wykroczeń, nakazuje wymierzeniu mu adekwatnej kary. Karą taką jest zdaniem sądu grzywna w wysokości 800 zł. Jej wysokość pozostaje w związku z opisanymi powyżej okolicznościami, jak również z osiąganymi przez R. G. dochodami. Stanowi ona zatem sankcję pozwalającą osiągnąć cele wychowawcze wobec obwinionego a zarazem nie stanowi dolegliwości, która byłaby niewspółmierna do jego możliwości zarobkowych. Orzekając o kosztach procesu sąd obciążył nimi w całości obwinionego a w tym zasądził niego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą SSR Radosław Gluza