II W 126/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu skazał obwinionego za przekroczenie prędkości o 24 km/h na obszarze zabudowanym, wymierzając mu karę grzywny w wysokości 300 zł.
Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko K. S., obwinionemu o przekroczenie prędkości o 24 km/h na obszarze zabudowanym. Obwiniony nie przyznał się, twierdząc, że znak drogowy dopuszczał wyższą prędkość, jednak nie przedstawił na to dowodów. Sąd uznał go za winnego, opierając się na zeznaniach funkcjonariuszki policji i dowodach z dokumentów, a następnie wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł, zwalniając go od opłat.
Sąd Rejonowy w Toruniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie K. S., obwinionego o popełnienie wykroczenia polegającego na przekroczeniu prędkości o 24 km/h na obszarze zabudowanym. Do zdarzenia doszło 16 listopada 2022 roku w Toruniu. Obwiniony nie przyznał się do winy, kwestionując dopuszczalną prędkość w miejscu zdarzenia i twierdząc, że istniał znak podnoszący limit do 70 km/h. Nie przedstawił jednak żadnych dowodów na poparcie tej tezy. Sąd, opierając się na zeznaniach funkcjonariuszki policji M. G. oraz dokumentacji (notatka, świadectwo legalizacji), uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu z art. 92a § 1 Kodeksu wykroczeń. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 300 zł. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za sprzeczne z dowodami i gołosłowne. Zeznaniom świadka M. G. sąd dał wiarę, podkreślając brak powodów do kłamstwa i profesjonalizm funkcjonariuszy przy pomiarze prędkości. Sąd zaznaczył, że przekroczenie prędkości miało miejsce nawet przy hipotetycznym założeniu wyższego limitu. Przy wymiarze kary uwzględniono sytuację majątkową i brak dochodów obwinionego, co skutkowało zwolnieniem go od opłat i obciążeniem Skarbu Państwa poniesionymi wydatkami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach funkcjonariuszki policji i dokumentacji, uznając wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne z powodu braku dowodów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (1)
Główne
kw art. 92a § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania funkcjonariuszki policji M. G. potwierdzające przekroczenie prędkości. Dowody z dokumentów (notatka, świadectwo legalizacji) potwierdzające pomiar prędkości. Brak dowodów przedstawionych przez obwinionego na poparcie jego wersji zdarzenia.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie obwinionego o istnieniu znaku podnoszącego dopuszczalną prędkość do 70 km/h.
Godne uwagi sformułowania
Nie negując wyniku pomiaru twierdził, że w miejscu jego pomiaru był znak podnoszący dopuszczalną prędkość do 70 km/h. Sąd nie dał wiarę jego wyjaśnieniom gdyż są one sprzeczne z zeznaniami funkcjonariuszki policji i są gołosłowne. Nadto nie sposób przypuszczać aby funkcjonariusze policji do wykonania pomiarów prędkości wybrali miejsce nie upewniwszy się jaka w tym miejscu jest dopuszczalna prędkość. Zwrócić należy uwagę, że przekroczenie prędkości było nawet gdyby była możliwość jechania do 70km/h.
Skład orzekający
Marek Tyciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenia drogowe związane z przekroczeniem prędkości i oceny dowodów w takich sprawach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, bez szczególnych wątków prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa o wykroczenie drogowe, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: II W 126/23 R. (...) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2023r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant St. Sekretarz sądowy Marcin Szymczak w obecności oskarżyciela publicznego -------------------------- po rozpoznaniu w dniach: 12.10.2023r. i 14.11.2023r. sprawy K. S. , ur. (...) w B. syna R. i N. z domu S. obwinionego o to, że: w dniu 16 listopada 2022 ok. godz. 16:35 w T. przy ul. (...) kierując pojazdem marki F. (...) o nr rej. (...) przekroczył prędkość o 24mk/h na obszarze zabudowanym , gdzie obowiązuje ograniczenie do 50km/h tj. za wykroczenie z art. 92a kw orzeka: I uznaje obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art.92a§1 kw i za to na podstawie art.92a§1 kw wymierza mu karę 300 zł (trzysta złotych) grzywny; II zwalnia obwinionego od opłaty, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. II W 126/23 UZASADNIENIE K. Ś. w dniu 16 listopada 2022 ok. godz. 16:35 w T. przy ul. (...) kierując pojazdem marki F. (...) o nr rej. (...) przekroczył prędkość o 24mk/h na obszarze zabudowanym , gdzie obowiązuje ograniczenie do 50km/h Dowód: zeznania M. G. k. 46, 5-6, notatka k. 3, świadectwo legalizacji k 4 Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie negując wyniku pomiaru twierdził, że w miejscu jego pomiaru był znak podnoszący dopuszczalną prędkość do 70 km/h. nie przedstawił na tę okoliczność dowodów. Sąd nie dał wiarę jego wyjaśnieniom gdyż są one sprzeczne z zeznaniami funkcjonariuszki policji i są gołosłowne Sąd dał wiarę zeznaniom M. G. . Świadek nie ma powodów aby nie mówić prawdy. Nadto nie sposób przypuszczać aby funkcjonariusze policji do wykonania pomiarów prędkości wybrali miejsce nie upewniwszy się jaka w tym miejscu jest dopuszczalna prędkość. Reasumując obwiniony przekraczając prędkość o 24 km/h dopuścił się wykroczenia z art.. 92a§1kw. Zwrócić należy uwagę, że przekroczenie prędkości było nawet gdyby była możliwość jechania do 70km/h. Orzekając karę uwzględniono brak dochodu i jego sytuację majątkową. Z tego też względu zwolniono go od kosztów i opłat.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI