II W 1188/15

Sąd Rejonowy w TczewieTczew2016-08-19

SAOSKarneochrona zwierzątNiskarejonowy

ochrona zwierzątznęcanie sięprawo karnezwierzętakońopieka nad zwierzętamizaniedbanie

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Tczewie skazał R.T. za znęcanie się nad koniem poprzez utrzymywanie go w złych warunkach i zmuszanie do pracy mimo choroby, orzekając grzywnę i nawiązkę.

Sąd Rejonowy w Tczewie wydał wyrok zaoczny wobec R.T., uznając go winnym znęcania się nad koniem w okresie sierpień-wrzesień 2014 r. Obwiniony utrzymywał zwierzę w ciasnym i zabrudzonym pomieszczeniu, uniemożliwiającym regenerację chorych kopyt, oraz wykorzystywał je do pracy pomimo choroby. Sąd orzekł karę grzywny w wysokości 600 zł, nawiązkę 500 zł na rzecz Towarzystwa Ochrony Zwierząt oraz zasądził koszty postępowania.

Sąd Rejonowy w Tczewie, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę z oskarżenia Komendanta Komisariatu Policji w G. przeciwko R. T., synowi B. i H., obwinionemu o popełnienie czynu z art. 37 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. W okresie od sierpnia do września 2014 r. w D. obwiniony miał obowiązek zapewnić koniowi odpowiednie pomieszczenie i opiekę, jednak utrzymywał go w zbyt ciasnym i zabrudzonym pomieszczeniu gospodarskim, co uniemożliwiało mu swobodną pozycję i regenerację chorych kopyt. Ponadto, wykorzystywał konia do pracy pomimo jego choroby, stwarzając zagrożenie dla jego zdrowia. Sąd uznał R. T. za winnego popełnienia zarzucanego czynu, z ustaleniem, że dopuścił się go do dnia 2.09.2014 r. Czyn ten został zakwalifikowany z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt. Na mocy art. 37 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 24 § 1 k.w., sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 600 zł. Dodatkowo, na mocy art. 37 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono od obwinionego na rzecz Towarzystwa Ochrony Zwierząt z siedzibą w B. nawiązkę w wysokości 500 zł. Na mocy art. 118 § 1 i 3 k.p.w. oraz przepisów ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym 100 zł tytułem wydatków i 60 zł tytułem opłaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postępowanie stanowi znęcanie się nad zwierzęciem.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisane warunki bytowania i sposób wykorzystywania konia naruszały jego dobrostan, stwarzając zagrożenie dla zdrowia i uniemożliwiając regenerację, co wypełnia znamiona czynu z art. 37 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za winnego i wymierzenie kary

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
R. T.	osoba_fizyczna	obwiniony
Komendant Komisariatu Policji w G.	organ_państwowy	oskarżyciel
Towarzystwo Ochrony Zwierząt z siedzibą w B.	instytucja	pokrzywdzony

Przepisy (10)

Główne

u.o.z. art. 37 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

Utrzymywanie zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowych i wykorzystywanie go do pracy pomimo choroby stanowi znęcanie się.

k.w. art. 24 § 1

Kodeks wykroczeń

Podstawa wymiaru kary grzywny.

u.o.z. art. 37 § 4

Ustawa o ochronie zwierząt

Podstawa orzeczenia nawiązki.

k.p.w. art. 118 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.w. art. 118 § 3

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

u.o.p.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

u.o.p.k. art. 21 § 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

Pomocnicze

u.o.z. art. 12 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 14 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 14 § 2

Ustawa o ochronie zwierząt

pkt 2

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

utrzymywał go w zbyt ciasnym i zabrudzonym pomieszczeniu gospodarskim, które uniemożliwiało mu swobodną pozycję i regenerację chorych kopyt wykorzystywał go do pracy pomimo jego choroby przez co stwarzał zagrożenie dla jego zdrowia

Skład orzekający

Marcin Matusiak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt w przypadkach zaniedbania i niewłaściwej opieki."

Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, dotyczące konkretnego stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem, co zawsze budzi zainteresowanie, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

“Grzywna i nawiązka za zaniedbanie konia – sąd nie toleruje znęcania się nad zwierzętami.”

Dane finansowe

nawiązka: 500 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona zwierząt znęcanie się prawo karne zwierzęta koń opieka nad zwierzętami zaniedbanie

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt II W 1188/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Tczewie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Matusiak Protokolant: Izabela Kłos w obecności oskarżyciela --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.08.2016 r. sprawy z oskarżenia Komendanta Komisariatu Policji w G. : przeciwko R. T. , synowi B. i H. zd. R. (...) , ur. (...) w D. obwinionemu o to, że: w okresie od sierpnia do września 2014 r. w D. , mając obowiązek zapewnienia koniowi odpowiedniego pomieszczenia oraz opieki utrzymywał go w zbyt ciasnym i zabrudzonym pomieszczeniu gospodarskim, które uniemożliwiało mu swobodną pozycję i regenerację chorych kopyt oraz wykorzystywał go do pracy pomimo jego choroby przez co stwarzał zagrożenie dla jego zdrowia; tj. o czyn z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (Dz. U. Z 2013 r. poz. 856 ) I. obwinionego R. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu, z tym ustaleniem, że dopuścił się go do dnia 2.09.2014 r., czyn ten kwalifikuje z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 856 z późn. zm.) i za to na mocy art. 37 ust. 1 ustawy z o ochronie zwierząt w zw. z art. 24 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 600 (sześćset) zł; II. na mocy art. 37 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt orzeka od obwinionego na rzecz (...) Towarzystwa Ochrony (...) z siedzibą w B. nawiązkę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); III. na mocy art. 118 § 1 i 3 kpw , art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2) ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w tym 100 (sto) złotych tytułem wydatków i 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI