II W 113/15

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze MazowieckimNowy Dwór Mazowiecki2016-02-11
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
prawo lotniczeruch drogowypieszykolizjagrzywnaodpowiedzialność wykroczeniowa

Sąd Rejonowy skazał pieszego za spowodowanie kolizji na drodze technicznej lotniska, naruszając przepisy Prawa lotniczego i zasądził grzywnę oraz koszty zastępstwa procesowego.

Obwiniony J. G. został uznany za winnego spowodowania kolizji z pojazdem na drodze technicznej lotniska, naruszając przepisy Prawa lotniczego dotyczące poruszania się po terenie lotniska. Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1500 zł, zasądził od niego na rzecz oskarżyciela posiłkowego 1500 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a koszty sądowe w całości przejął na siebie Skarb Państwa.

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim, w składzie SSR Justyna Żbikowska, wydał wyrok w sprawie J. G., obwinionego o spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym. Obwiniony, jako pieszy uczestnik ruchu na drodze technicznej lotniska, nie zastosował się do przepisów Prawa lotniczego, idąc jezdnią i nie ustępując miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi, co doprowadziło do kolizji i uszkodzenia samochodu. Sąd uznał go winnym czynu z art. 210 ust. 1 pkt 5a Prawa lotniczego i nałożył karę grzywny w wysokości 1500 zł. Dodatkowo, obwiniony został obciążony kosztami zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego w kwocie 1500 zł, a koszty sądowe zostały w całości przejęte przez Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, pieszy popełnił wykroczenie z art. 210 ust. 1 pkt 5a Prawa lotniczego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obwiniony, jako pieszy uczestnik ruchu na terenie lotniska, naruszył obowiązek stosowania się do przepisów Prawa lotniczego, w tym instrukcji dotyczących poruszania się po terenie lotniska, co doprowadziło do kolizji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za winnego i wymierzenie kary

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów sądowych)

Strony

NazwaTypRola
J. G.osoba_fizycznaobwiniony
H. B.osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (9)

Główne

u.p.l. art. 83a § ust. 1

Ustawa Prawo lotnicze

u.p.l. art. 210 § ust. 1 pkt 5a

Ustawa Prawo lotnicze

Pomocnicze

k.w. art. 86 § § 1

Kodeks wykroczeń

u.p.r.d. art. 11 § ust. 2 i 3

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.w. art. 24 § § 1 i 3

Kodeks wykroczeń

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

idąc jezdnią nie zajął miejsca najbliżej jej krawędzi i nie ustąpił miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi naruszył obowiązek zawarty w Instrukcji poruszania się pieszych i pojazdów po terenie lotniska

Skład orzekający

Justyna Żbikowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów Prawa lotniczego do pieszych na terenie lotniska."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji na terenie lotniska i konkretnych przepisów wewnętrznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy wykroczenia drogowego, ale w specyficznym kontekście lotniska, co czyni ją nieco mniej rutynową niż typowe sprawy wykroczeniowe.

Pieszy spowodował kolizję na lotnisku. Jaka kara go spotkała?

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 1500 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 113/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Justyna Żbikowska Protokolant: Robert Graff przy udziale oskarżyciela posiłkowego H. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 maja 2015 r., 22 października 2015 r., 10 grudnia 2015 r., 28 stycznia 2016 r., 11 lutego 2016 r. sprawy J. G. s. D. i Z. z d. L. ur. (...) w C. obwinionego o to, że: w dniu 23-12-2014 r. ok. godz. 19.07 w N. na ul. (...) będąc pieszym uczestnikiem ruchu spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że idąc jezdnią nie zajął miejsca najbliżej jej krawędzi i nie ustąpił miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi w wyniku czego doprowadził do kolizji z samochodem marki F. nr rej (...) powodując jego uszkodzenie, to jest o czyn z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 11 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym o r z e k a I. obwinionego J. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 23 grudnia 2014 r. na terenie (...) , znajdującego się przy ul. (...) . W. T. 1a w N. , będąc pieszym uczestnikiem ruchu i poruszając się drogą techniczną, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze nie zastosował się do nakazu zawartego w Instrukcji poruszania się pieszych i pojazdów po terenie lotniska, stanowiącej załącznik do Instrukcji operacyjnej L. - M. , w ten sposób, że idąc jezdnią nie zajął miejsca najbliższego jej krawędzi i nie ustąpił miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi w wyniku czego doprowadził do kolizji z samochodem marki F. nr rej (...) powodując jego uszkodzenie, co wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze i za co na podstawie art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; II. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1.500 (tysiąc pięćset) złotych tytułem kosztów ustanowienia pełnomocnika; III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów sądowych w całości, którymi obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI