II W 1067/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II W 1067/21 przeciwko A. Z., obwinionemu o wykroczenie z art. 54 kw w zw. z przepisami ustawy o zapobieganiu zakażeniom i chorobom zakaźnym oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 grudnia 2020 r. Obwiniony miał popełnić czyn w dniu 5 grudnia 2020 r. w Olsztynie, nie posiadając zakrytych ust i nosa maseczką w miejscu ogólnie dostępnym, w związku z ogłoszonym stanem epidemii. Sąd, uznając, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw, uznał A. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z ustaleniem, że stanowi on wykroczenie z art. 116 § 1a kw. w zw. z art. 46 b pkt 13 ustawy o zapobieganiu zakażeniom i chorobom zakaźnym oraz § 25 ust. 1 pkt 2 lit a Rozporządzenia Rady Ministrów. Za popełnione wykroczenie, na podstawie art. 54 kw, sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych. Ponadto, na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw, sąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania przepisów dotyczących obowiązku noszenia maseczek w okresie epidemii i odpowiedzialności za wykroczenie.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu obowiązywania specyficznych przepisów epidemicznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy brak zakrycia ust i nosa maseczką w miejscu publicznym podczas stanu epidemii stanowi wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, kwalifikując czyn jako wykroczenie z art. 116 § 1a kw. w zw. z przepisami ustawy o zapobieganiu zakażeniom i rozporządzenia Rady Ministrów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
kpw art. 93 § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
ustawa o zapobieganiu zakażeniom art. 46a § 1 i 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
ustawa o zapobieganiu zakażeniom art. 46b § pkt 1-6 i 8-12
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
ustawa o zapobieganiu zakażeniom art. 46b § pkt 13
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
kw art. 54
Kodeks wykroczeń
kw art. 116 § 1a
Kodeks wykroczeń
Rozporządzenie RM art. 25 § ust. 1 pkt 2 lit a
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 01 grudnia 2020 r.
Pomocnicze
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości • uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem że stanowi on wykroczenie
Skład orzekający
Krzysztof Matysiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów dotyczących obowiązku noszenia maseczek w okresie epidemii i odpowiedzialności za wykroczenie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu obowiązywania specyficznych przepisów epidemicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia związanego z pandemią COVID-19, które było powszechne. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.