II W 1066/24

Sygn. akt II W 1066/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Adam Bugnacki Protokolant: sekr. sąd. Dorota Siebert pod nieobecność oskarżyciela publicznego K. w G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2025 r. w G. sprawy P. M. (1) , syna Z. i K. z domu (...) , urodzonego (...) w Ś. , PESEL: (...) obwinionego o to, że: W okresie 26.04-15.07.2024 r. w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia licznika gazowego o nr fabrycznym (...) typu (...) powodując straty w wysokości 150 zł na szkodę (...) Spółki (...) z siedzibą w T. tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. I. obwinionego P. M. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu; II. kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II W 1066/24 UZASADNIENIE P. M. (1) został obwiniony o to, że w okresie od 26 kwietnia do 15 lipca 2024 r. w G. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia licznika gazowego o nr fabrycznym (...) typu (...) powodując straty w wysokości 150 zł na szkodę (...) Spółki (...) z siedzibą w T. . Sąd ustalił, co następuje: P. M. (1) był najemcą mieszkania położonego w G. przy ul. (...) . W związku z objęciem w posiadanie mieszkania, dokonał on „przepisania” liczników zarówno u dostarczyciela energii elektrycznej, jak i gazu. Z uwagi na stan techniczny mieszkania, P. M. (1) zdecydował się jednak wypowiedzieć umowę najmu ze skutkiem natychmiastowym (9 stycznia 2024 r.), o czym zawiadomił również dostawców energii elektrycznej oraz gazu już następnego dnia, tj. 10 stycznia 2024 r. O ile dostawca energii elektrycznej niezwłocznie wykonał czynności związane z wypowiedzeniem umowy, o tyle dostawca energii gazowej nie podejmował tychże czynności. 17 lutego 2024 r., P. M. (1) pojawił się przy ul. (...) , ażeby zdać właścicielce klucze do mieszkania- ta jednak nie stawiła się na odbiorze, wobec czego umieścił on je w skrzynce na listy. P. M. (1) informował dostawcę gazu, iż w sprawie demontażu licznika gazowego winien on kontaktować się z właścicielką mieszkania, albowiem on nie posiada już żadnego tytułu prawnego do lokalu. Przedłożył on pracownikowi gazowni dane kontaktowe do właścicielki nieruchomości. W marcu 2024 r. opłacił on ostatnią fakturę za dostawę gazu. Właścicielka nieruchomości miała wiedzę na temat konieczności udostępnienia lokalu celem demontażu licznika, jednakże twierdziła ona, że wypowiedzenie dokonane przez P. M. (1) jest bezskuteczne, wobec czego nie ma ona prawa do wejścia na teren mieszkania. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2025 r., SR w Grudziądzu, w sprawie o sygn. akt I C 693/24, potwierdził skuteczność dokonanego przez P. M. (1) wypowiedzenia umowy. /dowód: wyjaśnienia obwinionego, k. 59-60;34-35; zeznania świadka P. M. (2) , k.60-61, zeznania W. S. , k.61, dokumenty prywatne, k. 1-16/ Sąd uznał ww. wskazane za wiarygodne i przydatne dla postępowania dowodowego, nie budziły one wątpliwości Sądu jak również stron postępowania i nie stanowiły przedmiotu zarzutów. Sąd zważył, co następuje: P. M. (1) został obwiniony o czyn z art. 119 § 1 k.w. polegający na przywłaszczeniu licznika gazowego o nr fabrycznym (...) typu (...) powodując straty w wysokości 150 zł na szkodę (...) Spółki (...) z siedzibą w T. . Czyn z art. 119 § 1 k.w. penalizuje m.in. zachowanie polegające na przywłaszczeniu sobie cudzej rzeczy ruchomej. Przywłaszczenie należy przy tym rozumieć, jako działanie polegające na nieuprawnionym inkorporowaniu do własnej masy majątkowej przedmiotu, nad którym wprawdzie legalnie objęło się posiadanie, jednak nie było ono powiązane z przejściem własności i jest skorelowane z obowiązkiem zwrotu. Analiza stanu faktycznego, ustalonego w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, nieodparcie prowadzi do wniosku, że P. M. (1) nie można przypisać sprawstwa wykroczenia, o którym mowa w art. 119 § 1 k.w. Po pierwsze, należy zauważyć, że 9 stycznia 2024 r. stracił ona tytuł prawny do lokalu przy ul. (...) , zatem nie mógł on już po tej dacie w sposób zgodny z prawem przebywać w tym mieszkaniu i zezwalać na montaż, czy też demontaż określonych urządzeń. Po drugie, P. M. (1) 10 stycznia 2024 r., udał się do (...) Spółki (...) i poinformował ich o tym, że nie jest on już dłużej najemcą lokalu, wobec czego umowa na dostawę gazu, której jest on stroną, musi zostać rozwiązana. P. M. (1) przekazał także dane kontaktowe do właścicielki nieruchomości oraz zapłacił ostatnią, obciążającą go fakturę za zużycie gazu. Skoro zatem po 9 stycznia 2024 r. stracił on tytuł do lokalu oraz rozwiązał on umowę na dostawę gazu, to nie miał on prawnych możliwości, aby wpuścić pracowników (...) na teren nieruchomości i umożliwić im demontaż licznika. Po 10 stycznia 2024 r., jedynym uprawnionym podmiotem do podejmowania jakichkolwiek czynności wobec lokalu, była jego właścicielka i to niezależnie od jej oceny skutków prawnych wypowiedzenia. Wyraźnie widać więc, że zachowanie P. M. (1) , w jakimkolwiek aspekcie nie było ukierunkowane na zatrzymanie w swoim posiadaniu licznika gazowego- wprost przeciwnie, poinformował on dostawcę gazu o wszelkich okolicznościach faktycznych sprawy i przekazał dane kontaktowe do właściciela nieruchomości. Opieszałość dostawcy gazu i niemożność demontażu licznika, nie może prowadzić do odpowiedzialności wykroczeniowej obwinionego. Mając zatem na uwadze, że zachowanie P. M. (1) nie wyczerpało znamion czynu zabronionego, Sąd uniewinnił go od popełnienia wykroczenia. W punkcie II , w związku z rozstrzygnięciem z punktu I , Sąd na podstawie art. 632 k.p.k. w zw. z art. 121 § 1 k.p.w. orzekł o kosztach postępowania.