Orzeczenie · 2017-10-24

II W 1013/17

Sąd
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Miejsce
Jelenia Góra
Data
2017-10-24
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wykroczenieprawo jazdykierowanie pojazdembrak uprawnieńgrzywnakodeks wykroczeń

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę przeciwko A. D., obwinionemu o wykroczenie z art. 94 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegające na kierowaniu pojazdem mechanicznym w dniu 14 czerwca 2017 roku, mimo braku uprawnień. Ustalono, że decyzją z 8 maja 2017 roku Komendant Wojewódzki Policji we W. cofnął obwinionemu uprawnienia do kierowania pojazdami w związku z przekroczeniem limitu punktów karnych. Mimo to, obwiniony kierował pojazdem marki V. na drodze publicznej. A. D. przyznał się do zarzucanego czynu, jednak przed sądem podniósł, że nie wiedział o cofnięciu uprawnień. Sąd nie dał wiary tej części wyjaśnień, wskazując na sprzeczność z wcześniejszymi oświadczeniami oraz brak podstaw do kwestionowania wiedzy obwinionego o liczbie posiadanych punktów karnych. Sąd oparł się na zeznaniach funkcjonariusza policji K. M. oraz dokumentacji potwierdzającej cofnięcie uprawnień. Jako okoliczność obciążającą uwzględniono nagminność tego typu wykroczeń oraz wcześniejsze karalność obwinionego. Jako okoliczność łagodzącą potraktowano fakt odzyskania uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B po dacie zdarzenia. Sąd wymierzył A. D. karę grzywny w wysokości 500 złotych, uznając ją za współmierną do stopnia winy, szkodliwości społecznej czynu i możliwości majątkowych obwinionego. Na podstawie art. 624 § 1 kpk, obwiniony został zwolniony z kosztów postępowania ze względu na trudną sytuację materialną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności za kierowanie pojazdem bez uprawnień, nawet w sytuacji twierdzenia o niewiedzy o cofnięciu uprawnień, jeśli sąd uzna to za linię obrony.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy indywidualnego przypadku i standardowej interpretacji przepisów.

Zagadnienia prawne (1)

Czy obwiniony wiedział o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w dniu popełnienia czynu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, że nie wiedział o cofnięciu uprawnień.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wcześniejszych wyjaśnieniach obwinionego, zeznaniach świadka policjanta oraz dokumentacji potwierdzającej cofnięcie uprawnień, uznając wersję obwinionego za linię obrony.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie za winnego i wymierzenie kary grzywny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
A. D.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (3)

Główne

k.w. art. 94 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.o.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obwiniony kierował pojazdem mimo cofnięcia uprawnień. • Obwiniony wiedział o cofnięciu uprawnień (sąd nie dał wiary jego twierdzeniom o niewiedzy).

Odrzucone argumenty

Obwiniony nie wiedział o cofnięciu uprawnień.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie dał wiary tej części wyjaśnień A. D., w której stwierdził on, że na dzień zdarzenia tj. 14 czerwca 2017 roku nie wiedział on o cofnięciu mu przez urząd uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. • Wskazuje to na jego dobra wolę doprowadzenia do stanu normalności w zakresie przestrzegania przez niego przepisów ruchu drogowego.

Skład orzekający

Wojciech Grzebień

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za kierowanie pojazdem bez uprawnień, nawet w sytuacji twierdzenia o niewiedzy o cofnięciu uprawnień, jeśli sąd uzna to za linię obrony."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy indywidualnego przypadku i standardowej interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, ale zawiera element zaskoczenia w postaci próby obrony przez niewiedzę, co jest interesujące z perspektywy psychologii sądowej i taktyki procesowej.

Czy można uniknąć kary za jazdę bez uprawnień, twierdząc, że się o tym nie wiedziało? Sąd odpowiada.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst