II UZ 8/05

Sygn. akt II UZ 8/05 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 22 marca 2005 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) 
SSN Andrzej Kijowski 
SSN Andrzej Wasilewski (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z odwołania J. P. 
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. 
o jednorazowe odszkodowanie, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń 
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 marca 2005 r., 
zażalenia ubezpieczony na postanowienie Sądu Apelacyjnego w G. 
z dnia 3 listopada 2004 r., sygn. akt III AUa …/04, 
 
uchyla zaskarżone postanowienie. 
 
 
                                                      U z a s a d n i e n i e 
 
Sąd Apelacyjny w G. postanowieniem z dnia 3 listopada 2004 r. (III AUa 
…/04) odrzucił kasację wnioskodawcy – J. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w G. z 
dnia 9 czerwca 2004 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w 
S. z dnia 14 stycznia 2004 r. (V U …/02), oddalającego odwołanie wnioskodawcy 
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddziału w S. z dnia 27 lipca 2000 
r. odmawiającej skierowania go do lekarza orzecznika celem ustalenia 
procentowego uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd 
Apelacyjny w G. stwierdził w szczególności, że „niezrozumiały wywód, zawarty w 
kasacji, w zakresie przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie 
kasacji, nie spełnia wymogu przewidzianego w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.” 

 
 
2 
 
W zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 3 
listopada 2004 r. pełnomocnik wnioskodawcy zaskarżył je w całości, zarzucając, że 
„Sąd Apelacyjny (...) w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przytoczył 
przyczyny, które w mojej ocenie nie mają zastosowania do wniesionej kasacji w 
sprawie sygn. akt III AUa …/04. W mojej ocenie wniesiona kasacja w sprawie sygn. 
akt III AUa …/04 spełnia wymogi zawarte w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.”       
 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
Zgodnie z dyspozycją art. 3935 k.p.c. (obecnie: art. 3986 § 2 k.p.c.), sąd 
drugiej instancji odrzuca kasację na posiedzeniu niejawnym, jeżeli kasacja została 
wniesiona po terminie lub nie spełnia wymagań formalnych określonych w art. 3933 
§ 1 k.p.c. (obecnie: art. 3984 § 1 k.p.c.), natomiast ocenie tego sądu nie podlega 
kwestia sposobu lub merytorycznej poprawności sformułowania wskazanych przez 
skarżącego okoliczności mających uzasadniać przyjęcie kasacji do rozpoznania. W 
rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że pełnomocnik skarżącego wskazał w 
kasacji na ‘okoliczności uzasadniające jej rozpoznanie’, jednakże Sąd Apelacyjny w 
G. pomimo to odrzucił kasację, uznając, iż nie spełnia ona wymagań określonych w 
art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., ponieważ w ocenie Sądu Apelacyjnego w G. w tym 
zakresie w kasacja ta zawiera „niezrozumiały wywód”. Oznacza to, że Sąd 
Apelacyjny w G. odrzucił przedmiotową kasację nie z tej przyczyny, że nie czyniła 
ona zadość wymaganiu formalnemu określonemu w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., ale w 
wyniku badania sposobu sformułowania w kasacji ‘okoliczności uzasadniające jej 
rozpoznanie’, a więc wykroczył poza kompetencję przysługującą mu na podstawie 
art. 3935 k.p.c. (obecnie: art. 3986 § 2 k.p.c.) i tym samym zażalenie skarżącego 
okazało się zasadne.  
 
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 i art. 
39821 w związku z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.       
 
 
 
 
 

 
 
3 
 
Teza: 
 
Jeżeli sąd apelacyjny odrzucił kasację nie z tej przyczyny, że nie czyniła ona 
zadość wymaganiu formalnemu określonemu w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., ale w 
wyniku badania sposobu sformułowania w kasacji ‘okoliczności uzasadniające jej 
rozpoznanie’, to oznacza to, iż wykroczył poza przysługującą mu na podstawie art. 
3935 k.p.c. (obecnie: art. 3986 § 2 k.p.c.) kompetencję.