II UZ 61/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek adwokata o zwolnienie z funkcji pełnomocnika z urzędu w sprawie dotyczącej odmowy wydania odpisów z akt, uznając argumenty o niewłaściwości miejscowej i kosztach dojazdu za bezzasadne.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek pełnomocnika z urzędu, adwokata P. A., o zwolnienie go z funkcji w sprawie T. sp. z o.o. przeciwko ZUS. Pełnomocnik argumentował, że reprezentacja strony przed Sądem Najwyższym wykracza poza właściwość miejscową jego kancelarii i sądu, który go ustanowił, a wynagrodzenie nie pokryje kosztów dojazdu. Sąd Najwyższy uznał te argumenty za bezzasadne, wskazując na bezprzedmiotowość dywagacji o kosztach dojazdu w przypadku posiedzenia niejawnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika z urzędu, adwokata P. A., o zmianę pełnomocnika w sprawie T. sp. z o.o. w O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Olsztynie. Sprawa dotyczyła odwołania spółki od decyzji ZUS o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Pełnomocnik z urzędu, ustanowiony przez Sąd Okręgowy w Olsztynie, wnosił o zwolnienie go z funkcji, argumentując, że reprezentacja strony przed Sądem Najwyższym wykracza poza właściwość miejscową jego kancelarii oraz sądu, który go pierwotnie ustanowił. Dodatkowo wskazywał, że przewidywane wynagrodzenie nie pokryje kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny. Podkreślono, że argumentacja pełnomocnika dotycząca właściwości miejscowej jest chybiona. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że sprawa została wyznaczona na posiedzenie niejawne, co czyni dywagacje na temat kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego bezprzedmiotowymi. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o zmianę pełnomocnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest bezzasadny.
Uzasadnienie
Argumentacja pełnomocnika o niewłaściwości miejscowej jest chybiona. Dywagacje na temat kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego są bezprzedmiotowe w przypadku posiedzenia niejawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. sp. z o.o. w O. | spółka | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie | instytucja | przeciwnik procesowy |
| P. A. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Argumenty
Odrzucone argumenty
Reprezentacja strony przed Sądem Najwyższym wykracza poza właściwość miejscową kancelarii adwokata. Reprezentacja strony przed Sądem Najwyższym wykracza poza właściwość sądu, który ustanowił pełnomocnika. Wynagrodzenie za pomoc prawną nie pokryje kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
Zupełnie chybiona jest argumentacja pełnomocnika o rzekomo wynikających z siedziby jego kancelarii oraz siedziby Sądu orzekającego o wniosku strony o ustanowienie pełnomocnika ograniczeniach w reprezentacji T. sp. z o.o. w O. w postępowaniu zażaleniowym. stąd dywagacje wnioskodawcy na temat ewentualnych kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego jawią się jako bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Halina Kiryło
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków pełnomocników z urzędu o zwolnienie z funkcji w sprawach przed Sądem Najwyższym, zwłaszcza w kontekście posiedzeń niejawnych i kosztów dojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i argumentacji pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku pełnomocnika z urzędu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II UZ 61/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło w sprawie z odwołania T. sp. z o.o. w O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Olsztynie o wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 lipca 2024 r., wniosku pełnomocnika odwołującej się Spółki adwokata P. A. z dnia 18 czerwca 2024 r. o zmianę pełnomocnika z urzędu w sprawie II UZ 61/23, oddala wniosek. UZASADNIENIE Uwzględniając złożony w toku postępowania zażaleniowego wniosek odwołującej się T. sp. z o.o. w O., Sąd Okręgowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 23 stycznia 2024 r. ustanowił dla wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu sprawie z odwołania spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Olsztynie o wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w O. pełnomocnik z urzędu w osobie adwokata P. A. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o zwolnienie go z tej funkcji i ustanowienie dla T. sp. z o.o. w O. innego pełnomocnika, argumentując, że reprezentacja strony przed Sądem Najwyższym wykracza poza właściwość miejscową działania kancelarii adwokata i właściwość Sądu, który ustanowił go pełnomocnikiem w sprawie. Wynagrodzenie za świadczoną przez pełnomocnika pomoc nie pokryje zaś kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego. Zdaniem Sądu Najwyższego, wniosek adwokata P. A. należy uznać za bezzasadny. Zupełnie chybiona jest argumentacja pełnomocnika o rzekomo wynikających z siedziby jego kancelarii oraz siedziby Sądu orzekającego o wniosku strony o ustanowienie pełnomocnika ograniczeniach w reprezentacji T. sp. z o.o. w O. w postępowaniu zażaleniowym. Sprawa została zaś wyznaczona na posiedzenie niejawne, w którym nie uczestniczą strony i ich pełnomocnicy, stąd dywagacje wnioskodawcy na temat ewentualnych kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego jawią się jako bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, należało orzec o oddaleniu przedmiotowego wniosku. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI