V CZ 84/11

Sygn. akt V CZ 84/11 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 16 listopada 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) 
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) 
SSA Roman Dziczek 
 
 
w sprawie z powództwa A. G. 
przeciwko "LEROY-MERLIN POLSKA" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością  
w Warszawie 
z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń "Allianz Polska" 
Spółki Akcyjnej w Warszawie 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 16 listopada 2011 r., 
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 20 maja 2011 r.,  
 
 
 
uchyla zaskarżone postanowienie w przedmiocie odrzucenia 
apelacji. 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
W wyroku z dnia 6 października 2010 r., oddalającym powództwo A. G. 
przeciwko Leroy-Merlin Polska spółka z o.o. w Warszawie,  Sąd Okręgowy cofnął 
powodowi zwolnienie od kosztów sądowych i nakazał pobrać na rzecz Skarbu 
Państwa kwotę 573,50 złotych tytułem należnych kosztów sądowych. 
Powód złożył apelację od tego wyroku wnosząc jednocześnie o zwolnienie 
go od wpisu od apelacji.  
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił zawarty 
w apelacji wniosek powoda o zwolnienie od wpisu od apelacji wskazując w 
uzasadnieniu, że powód zaskarżył w całości wyrok wraz z postanowieniem o 
cofnięciu od zwolnienia. Dlatego wiążące jest postanowienie z dnia 30 listopada 
2009 r. o zwolnienie powoda od kosztów sądowych. Ponowne  złożenie wniosku o 
zwolnienie od kosztów sądowych było zatem w ocenie sądu niedopuszczalne. 
Następnie 
Sąd 
Okręgowy 
przedstawił 
apelację 
powoda 
Sądowi 
Apelacyjnemu, który postanowieniem z dnia 20 maja 2011 r. odrzucił jako 
spóźnione zażalenie powoda na, podlegające oddzielnemu zaskarżeniu,  zawarte 
wyroku Sądu Okręgowego postanowienie w przedmiocie cofnięcia powodowi 
zwolnienia od kosztów sądowych. Tym samym postanowieniem Sąd Apelacyjny 
odrzucił apelację powoda.  W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny 
wskazał ponadto, że powód, zarządzeniem  z dnia 15 kwietnia 2011 r., został 
wezwany do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 5.500 złotych pod rygorem 
odrzucenia apelacji. Wezwanie zostało doręczone jego pełnomocnikowi 22 kwietnia 
2011 r. Wobec bezskutecznego upływu terminu do wniesienia opłaty Sąd 
Apelacyjny odrzucił apelację powoda na podstawie 370 k.p.c. 
Powód 
złożył 
zażalenie 
na 
postanowienie 
o 
odrzuceniu 
apelacji. 
Zarzucił w nim, że nie został rozpoznany do tej pory wniosek o zwolnienie powoda 
od kosztów sądowych zawarty w apelacji. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 

 
3 
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie, ale nie z przyczyn w nim 
wskazanych. 
Nie ma bowiem racji wnoszący zażalenie, ze nie został rozpoznany jego 
wniosek o zwolnienie od kosztów. Bez względu na trafność podjętego 
rozstrzygnięcia wskazać należy, że postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r.  
Sąd Okręgowy odrzucił wniosek powoda o zwolnienie od koszów sądowych. Poza 
tym rację ma Sąd Apelacyjny, że cofnięcie zwolnienia od kosztów sądowych 
podlega oddzielnemu zaskarżeniu (art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.) a nie jak w odniesieniu: 
do zwrotu kosztów, określenia zasad ponoszenia strony kosztów procesu, wymiaru 
opłaty lub zaliczki, obciążenia kosztami sądowymi - oddzielne zażalenie składa się 
tylko wtedy, gdy strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty (art. 394 § 1 pkt 
9 k.p.c.). 
Uszło jednak uwadze Sądu Apelacyjnego, że w wyznaczonym w wezwaniu 
do uiszczenia opłaty od apelacji, doręczonym pełnomocnikowi powoda 22 kwietnia 
2011 r., terminie do wniesienia opłaty, powód osobiści złożył pismo procesowe, w 
którym został zawarty wniosek „o uchylenie nakazu zapłaty 5.500 złotych kosztów 
procesu Apelacji Sądu Apelacyjnego”.  W piśmie tym, poza zarzutami dotyczącymi 
samego merytorycznego rozstrzygnięcia, powód wskazuje na swoją trudną sytuację 
materialną, która nie pozwala mu uiścić należnej opłaty. Z tych względów należało 
potraktować pismo powoda z dnia 28 kwietnia 2011 r. jako wniosek o zwolnienie od 
opłaty od apelacji. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 4 maja 2011 r. powód 
został zobowiązany do usunięcia braku formalnego tego pisma przez złożenie jego 
odpisu w terminie siedmiu dni pod rygorem zwrotu pisma. Zarządzenie zostało 
doręczone pełnomocnikowi powoda dnia 10 maja 2011 r. Tego samego dnia, do 
Sądu Apelacyjnego wpłynęło pismo przewodnie powoda, z którego wynika 
uzupełnienie braku formalnego. Potwierdza to również znajdujący w aktach sprawy 
odpis pisma procesowego powoda z dnia 28 kwietnia 2011 r. W tym stanie rzeczy, 
wobec nierozpoznania wniosku powoda o zwolnienie od opłaty od apelacji, 
przedwczesne było odrzucenie jego apelacji z powodu nieuiszczenia należnej 
opłaty sądowej.  

 
4 
Z tego względu należało na podstawić art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 
§ 3 oraz art. 39821.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
jw