II UZ 46/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z powodu przekroczenia terminu, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w celu wyjaśnienia wątpliwości co do daty nadania wniosku.
Sąd Apelacyjny odmówił organowi rentowemu sporządzenia uzasadnienia wyroku, uznając, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu. Organ rentowy złożył zażalenie, przedstawiając dowód nadania wniosku w terminie. Sąd Najwyższy, stwierdzając rozbieżność dowodów co do daty nadania korespondencji i brak możliwości jej weryfikacji w postępowaniu zażaleniowym, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odmówiło sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd Apelacyjny uznał, że wniosek o uzasadnienie został złożony po upływie siedmiodniowego terminu od ogłoszenia wyroku. Organ rentowy w zażaleniu podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, twierdząc, że wniosek został nadany w terminie i przedstawił dowód w postaci potwierdzenia nadania korespondencji. Sąd Najwyższy zauważył, że w aktach sprawy znajdowały się dwa sprzeczne dowody dotyczące daty nadania wniosku: jeden wskazujący na datę po terminie, a drugi (dołączony do zażalenia) wskazujący na datę w terminie. Ponieważ Sąd Najwyższy nie dysponował instrumentami do zweryfikowania faktycznej daty nadania, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, aby ten wyjaśnił wątpliwości co do terminu złożenia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie odmawiające sporządzenia uzasadnienia i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że rozbieżność dowodów wymaga wyjaśnienia przez sąd niższej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w aktach sprawy znajdują się dwa sprzeczne dowody dotyczące daty nadania wniosku o uzasadnienie wyroku. Jeden dowód wskazywał na nadanie po terminie, a drugi na nadanie w terminie. Ponieważ Sąd Najwyższy nie miał możliwości zweryfikowania faktycznej daty nadania, uznał, że sprawa wymaga ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Dyrektor Zakładu […] Ministerstwa […]
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Dyrektor Zakładu […] Ministerstwa […] | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (7)
Pomocnicze
k.p.c. art. 387 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący skutków niezłożenia wniosku o uzasadnienie w terminie.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 394 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący stosowania przepisów o zażaleniu do Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 398 § 15
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący podstaw uchylenia postanowienia w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w przypadku uchylenia postanowienia.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie organu rentowego podniosło zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 387 § 3 k.p.c. i art. 328 § 2 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.) przez ich nieprawidłowe zastosowanie. Organ rentowy przedstawił dowód w postaci potwierdzenia nadania korespondencji, wskazujący na nadanie wniosku o uzasadnienie w terminie.
Godne uwagi sformułowania
Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia. Sąd Najwyższy w ramach postępowania zażaleniowego nie dysponuje instrumentami prawnymi umożliwiającymi zweryfikowanie faktycznej daty nadania przez organ rentowy wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego.
Skład orzekający
Zbigniew Myszka
przewodniczący
Romualda Spyt
członek
Piotr Prusinowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i dowodami w postępowaniu sądowym, co jest interesujące dla praktyków prawa, ale nie ma szerszego znaczenia społecznego.
“Kiedy termin na wniosek o uzasadnienie wyroku jest niepewny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UZ 46/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Piotr Prusinowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku E. C. przeciwko Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […]o wysokość emerytury policyjnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 listopada 2014 r., zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 13 marca 2014 r., postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny odmówił Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […] sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku na piśmie. W motywach rozstrzygnięcia powołał się na przepis art. 387 § 1 i § 3 k.p.c. Podkreślił, że wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony na rozprawie w dniu 14 lutego 2014 r., a wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia organ rentowy nadał w placówce operatora pocztowego w dniu 22 lutego 2014 r., czyli po upływie siedmiodniowego terminu. Z tego powodu na podstawie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji wydał wspomniane postanowienie. Zażaleniem zaskarżył je Dyrektor Zakładu […]. Powołał się na naruszenie przepisów postępowania (art. 387 § 3 k.p.c. i art. 328 § 2 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.) przez ich nieprawidłowe zastosowanie. Podniósł, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został nadany w terminie, to jest w dniu 21 lutego 2014 r. Na dowód tego dołączył potwierdzenie nadania korespondencji. Kierując się zgłoszonymi zarzutami organ rentowy domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym lub pozostawienie rozstrzygnięcia w tym zakresie Sądowi drugiej instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie ma uzasadnione podstawy. W aktach sprawy znajdują się dwa przeciwstawne dowody dotyczące nadania korespondencji organu rentowego, zawierającej wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego. Pierwszy to, znajdująca się na karcie 92 akt sprawy, koperta opatrzona pieczątką operatora pocztowego. Wynika z niej, że przesyłka zawierająca wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia została nadana w dniu 22 lutego 2014 r. Drugi zaś dowód został dołączony do zażalenia. Jest nim zestawienie przesyłek nadanych przez organ rentowy w dniu 21 lutego 2014 r. Widnieje na nim pieczątka operatora poświadczająca, że korespondencja została przyjęta do realizacji w dniu 21 lutego 2014 r. Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia. Sąd Najwyższy w ramach postępowania zażaleniowego nie dysponuje instrumentami prawnymi umożliwiającymi zweryfikowanie faktycznej daty nadania przez organ rentowy wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego. Dlatego kierując się przepisem art. 398 15 § 1 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c., przy zastosowaniu upoważnienia z art. 394 1 § 3 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI