III CZ 437/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił zażalenie do sądu niższej instancji z powodu braków w pełnomocnictwach stron do reprezentacji przed SN.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego. Stwierdzono, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie obejmują zastępstwa przed Sądem Najwyższym. W związku z tym, postanowiono zwrócić zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu celem usunięcia braków, w tym wezwania do przedłożenia prawidłowych pełnomocnictw.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z powództwa E. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. przeciwko A. A. o zapłatę, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2023 r. zażalenie pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 września 2022 r. (sygn. akt II Ca 2644/21). Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie obejmują zastępstwa przed Sądem Najwyższym. Z tego powodu, postanowiono zwrócić zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu w celu usunięcia dostrzeżonych braków, w tym wezwania do przedłożenia prawidłowych pełnomocnictw do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo musi wyraźnie obejmować zastępstwo procesowe przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie dotyczyły zastępstwa przed Sądem Najwyższym, co stanowiło brak formalny skutkujący zwrotem zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. | instytucja | powód |
| A. A. | osoba_fizyczna | pozwana |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo nie obejmuje zastępstwa przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie dotyczą zastępstwa przed Sądem Najwyższym
Skład orzekający
Marcin Łochowski
przewodniczący
Krzysztof Wesołowski
członek
Mariusz Załucki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji braku prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentacji przed SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące braków formalnych, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZ 437/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Wesołowski SSN Mariusz Załucki (sprawozdawca) w sprawie z powództwa E. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. przeciwko A. A. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 23 września 2022 r., sygn. akt II Ca 2644/21, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu celem usunięcia dostrzeżonych braków, po stwierdzeniu, że pełnomocnictwa udzielone pełnomocnikom stron nie dotyczą zastępstwa przed Sądem Najwyższym, a zatem celem wezwania do przedłożenia prawidłowych pełnomocnictw, ewentualnie usunięcia innych dostrzeżonych braków. UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI