II UZ 23/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem i oddaliło wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. Sąd Apelacyjny uznał, że uchybienie terminu było zawinione przez pełnomocnika, ponieważ zaniedbania pracowników kancelarii obciążają pełnomocnika. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że postanowienie odrzucające wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem jest zaskarżalne, ale postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest samodzielnie zaskarżalne. Może ono być jednak przedmiotem kontroli w ramach zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o doręczenie wyroku, jeśli strona zgłosi stosowny wniosek. W niniejszej sprawie taki wniosek nie został zgłoszony, co skutkowało odrzuceniem zażalenia w części dotyczącej wniosku o przywrócenie terminu i oddaleniem go w pozostałej części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności postanowień proceduralnych, w szczególności w kontekście wniosków o przywrócenie terminu i doręczenie orzeczeń, a także odpowiedzialności pełnomocnika za błędy jego personelu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie przywrócenia terminu i doręczenia orzeczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem jest samodzielnie zaskarżalne zażaleniem do Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie jest samodzielnie zaskarżalne zażaleniem. Może być ono jednak przedmiotem kontroli w ramach zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, jeśli strona zgłosi stosowny wniosek.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na art. 380 k.p.c. i orzecznictwo, zgodnie z którym postanowienie niekończące postępowania, które miało wpływ na jego wynik, może być przedmiotem kontroli w ramach zażalenia na postanowienie zaskarżalne, pod warunkiem zgłoszenia stosownego wniosku. Brak takiego wniosku w zażaleniu skutkuje brakiem możliwości kontroli tego postanowienia.
Czy zaniedbania pracownika kancelarii pełnomocnika (aplikantki) mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej z powodu braku winy?
Odpowiedź sądu
Nie, zaniedbania pracowników kancelarii oraz osób, którymi posługuje się pełnomocnik, obciążają jego samego i nie zwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, a następnie Sąd Najwyższy w kontekście oceny braku winy, uznał, że obowiązkiem pełnomocnika jest takie zorganizowanie obsługi prawnej kancelarii, aby funkcjonowała ona niezakłócony sposób. Zaniedbania podległych osób obciążają pełnomocnika.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych | instytucja | organ |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń na postanowienia niekończące postępowania.
k.p.c. art. 3941 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia skargi kasacyjnej jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zaskarżalności postanowień.
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna.
Pomocnicze
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu jedynie wtedy, gdy zostanie uprawdopodobnione, że uchybienie nastąpiło bez winy strony.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów, zarzucono naruszenie w kontekście oceny braku winy.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest samodzielnie zaskarżalne zażaleniem. • Kontrola postanowienia niezaskarżalnego jest dopuszczalna tylko na wniosek strony zawarty w zażaleniu na postanowienie zaskarżalne. • Brak winy w uchybieniu terminu nie może być uzasadniany zaniedbaniami pracowników kancelarii.
Odrzucone argumenty
Zażalenie obejmuje postanowienie w całości, w tym część dotyczącą przywrócenia terminu. • Nieodebranie zawiadomienia przez aplikantkę miało charakter incydentalny i nie uzasadnia braku winy. • Pełnomocnik nie wiedział o terminie rozprawy ani o treści rozstrzygnięcia z powodu nieodebrania korespondencji przez aplikantkę.
Godne uwagi sformułowania
Rzeczą pełnomocnika jest takie zorganizowanie obsługi prawnej kancelarii, by ta funkcjonowała w sposób niezakłócony. • Zaniedbania pracowników kancelarii oraz osób, którymi posługuje się pełnomocnik, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu. • Postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia skargi kasacyjnej jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c. • Cechy zaskarżalności środkiem odwoławczym nie ma natomiast postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Beata Gudowska
członek
Romualda Spyt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności postanowień proceduralnych, w szczególności w kontekście wniosków o przywrócenie terminu i doręczenie orzeczeń, a także odpowiedzialności pełnomocnika za błędy jego personelu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie przywrócenia terminu i doręczenia orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z terminami i doręczeniami, które są kluczowe dla praktyki prawniczej. Pokazuje, jak drobne błędy proceduralne mogą mieć istotne konsekwencje.
“Błąd aplikantki kosztował klienta możliwość odwołania? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność za terminy procesowe.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.