II UZ 14/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie ubezpieczonej, potwierdzając, że opłata podstawowa podlega rygorowi odrzucenia pisma w przypadku jej nieuiszczenia przez profesjonalnego pełnomocnika.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną ubezpieczonej Antoniny B. z powodu nieuiszczenia opłaty podstawowej przez jej pełnomocnika, adwokata. Pełnomocnik w zażaleniu argumentował, że obowiązek uiszczenia opłaty bez wezwania dotyczy tylko opłat stałych i stosunkowych, a nie opłaty podstawowej. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, uznając, że pojęcie 'opłata w wysokości stałej' ma szerszy zakres i obejmuje również opłatę podstawową, a celem przepisów jest usprawnienie postępowania.
Sprawa dotyczyła zażalenia ubezpieczonej Antoniny B. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, który odrzucił jej skargę kasacyjną od wyroku przyznającego rentę. Sąd Apelacyjny uznał, że pełnomocnik skarżącej, adwokat, powinien był uiścić opłatę podstawową w wysokości 30 zł bez wezwania, zgodnie z ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Pełnomocnik w zażaleniu podniósł, że art. 1302 § 3 k.p.c. ogranicza ten obowiązek do opłat stałych i stosunkowych, a nie opłaty podstawowej. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił zażalenie. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wyjaśnił, że pojęcie 'opłata w wysokości stałej' użyte w art. 1302 § 3 k.p.c. ma szersze znaczenie niż 'opłata stała' w rozumieniu ustawy o kosztach sądowych i obejmuje również opłatę podstawową, której wysokość jest stała arytmetycznie. Podkreślono, że celem wprowadzonych zmian było przyspieszenie postępowania, a wyłączenie sankcji za nieuiszczenie opłaty podstawowej byłoby sprzeczne z tym celem. Sąd Najwyższy powołał się również na uchwałę III CZP 6/06, wskazując, że od profesjonalnych pełnomocników oczekuje się prawidłowego sporządzania pism procesowych i uiszczania należnych opłat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, skutek ten dotyczy także opłaty podstawowej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pojęcie 'opłata w wysokości stałej' w art. 1302 § 3 k.p.c. ma szerszy zakres niż 'opłata stała' w rozumieniu ustawy o kosztach sądowych i obejmuje również opłatę podstawową, której wysokość jest stała arytmetycznie. Celem przepisów jest usprawnienie postępowania, a wyłączenie sankcji za nieuiszczenie opłaty podstawowej byłoby sprzeczne z tym celem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w G.W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Antonina B. | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w G.W. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 1302 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pojęcie 'opłata w wysokości stałej' obejmuje także opłatę podstawową.
Pomocnicze
u.k.s.s.c. art. 11
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa rodzaje opłat sądowych: stała, stosunkowa, podstawowa.
u.k.s.s.c. art. 14 § ust. 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa wysokość opłaty podstawowej na 30 zł.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie 'opłata w wysokości stałej' w art. 1302 § 3 k.p.c. ma szerszy zakres i obejmuje opłatę podstawową. Celem przepisów jest usprawnienie postępowania, a wyłączenie sankcji za nieuiszczenie opłaty podstawowej byłoby sprzeczne z tym celem. Od profesjonalnych pełnomocników oczekuje się prawidłowego sporządzania pism i uiszczania należnych opłat.
Odrzucone argumenty
Obowiązek uiszczenia opłaty bez wezwania przez profesjonalnych pełnomocników ogranicza się tylko do opłaty stałej i stosunkowej, a zatem rygor odrzucenia pisma nie dotyczy opłaty podstawowej.
Godne uwagi sformułowania
Skutek określony w art. 1302 § 3 k.p.c. dotyczy także pism oraz środków odwoławczych i środków zaskarżenia podlegających opłacie podstawowej. Pojęcie to, różniące się od używanego w ustawie o kosztach sądowych pojęcia 'opłata stała', ma szerszy zakres znaczeniowy, obejmuje bowiem także opłaty, które nie są opłatami stałymi w znaczeniu normatywnym, określonym przez ustawę, ale ich wysokość jest stała w sensie arytmetycznym.
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Beata Gudowska
sprawozdawca
Krystyna Bednarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu pojęcia 'opłata w wysokości stałej' w kontekście art. 1302 § 3 k.p.c. i opłaty podstawowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty podstawowej przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą opłat sądowych i obowiązków profesjonalnych pełnomocników, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy opłata podstawowa może skutkować odrzuceniem pisma? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 2 czerwca 2006 r. II UZ 14/06 Skutek określony w art. 1302 § 3 k.p.c. dotyczy także pism oraz środków odwoławczych i środków zaskarżenia podlegających opłacie podstawowej. Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Beata Gudowska (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2006 r. sprawy z odwołania Antoniny B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecz- nych-Oddziałowi w G.W. o przyznanie renty w związku z deportacją, na skutek za- żalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23 marca 2006 r. [...], o d d a l i ł zażalenie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r. Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubez- pieczeń Społecznych w Szczecinie odrzucił skargę kasacyjną ubezpieczonej Antoni- ny B. od wyroku tego Sądu z dnia 1 grudnia 2005 r. Stwierdził, że pełnomocnik skar- żącej - adwokat, wnoszący skargę w dniu 13 marca 2006 r., a więc po wejściu w ży- cie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398), powinien uiścić bez wezwania opłatę podstawową w wysokości 30 zł. W zażaleniu pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o uchylenie postanowienia jako oczywiście niezasadnego, podnosząc, że wynikające z art. 1302 k.p.c. zobowią- zanie profesjonalnych pełnomocników do uiszczenia opłaty bez wezwania ogranicza się tylko do opłaty stałej i stosunkowej, a zatem rygor odrzucenia pisma (środka za- skarżenia) podlegającego opłacie nie dotyczy opłaty podstawowej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w spra- wach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398), opłata uiszczana przy wnoszeniu do sądu pism podlegających opłacie jest stała, stosunkowa albo podstawowa. Z kolei art. 1302 § 3 k.p.c., normujący skutki nieuiszczenia opłat od środków odwoławczych i środków zaskarżenia wnoszonych przez zawodowych pełnomocników, posługuje się pojęciem „opłata w wysokości stałej”. Pojęcie to, różniące się od używanego w usta- wie o kosztach sądowych pojęcia „opłata stała”, ma szerszy zakres znaczeniowy, obejmuje bowiem także opłaty, które nie są opłatami stałymi w znaczeniu normatyw- nym, określonym przez ustawę, ale ich wysokość jest stała w sensie arytmetycznym. Dotyczy to w szczególności opłaty podstawowej, ustalonej przez ustawodawcę na kwotę 30 zł (art. 14 ust. 3 ustawy). Należy podkreślić, że gdyby ustawodawca zamie- rzał ograniczyć skutki określone w art. 1302 k.p.c. tylko do pism podlegających opła- cie stałej w rozumieniu art. 11 ustawy o kosztach sądowych, posłużyłby się - mając na względzie jednolitość systemu prawa oraz troskę o spójność terminologiczną - tym właśnie pojęciem; użycie sformułowania „opłata w wysokości stałej” wskazuje na zamiar ustawodawcy nadania temu określeniu innego, szerszego znaczenia. Poza tym, zważywszy że jednym z celów nowej ustawy o kosztach sądowych oraz zmian wprowadzonych do kodeksu postępowania cywilnego w zakresie skutków niezacho- wania wymagań formalnych pism procesowych (między innymi art. 1302 i 1303 oraz art. 370, 3701, 3986 i 4246) było przyspieszenie i usprawnienie postępowania, nie ma żadnych argumentów dla twierdzenia, iż ustawodawca chciał wyłączyć sankcję przewidzianą w art. 1302 k.p.c. w odniesieniu do uchybień w zakresie uiszczenia przez zawodowych pełnomocników opłaty podstawowej, której wysokość jest stała. Należy także podnieść, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 22 lutego 2006 r., III CZP 6/06 (BSN 2006 nr 2, s. 5), że prawodawca, nakładając na profesjonalnych pełnomocników zaostrzone wymagania w zakresie spełniania stawianych przez ustawę wymagań formalnych oraz oczekując od nich spełniania wysokich standardów zawodowych, za elementarne zadanie warsztatowe uznaje prawidłowe od strony formalnej sporządzanie pism procesowych, w tym środ- ków odwoławczych i środków zaskarżenia, oraz uiszczanie należnych, określonych przez ustawę opłat. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). 3 ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI