II UZ 1/10

Sygn. akt II UZ 1/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 23 marca 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Jerzy Kwaśniewski 
SSN Andrzej Wróbel 
 
w sprawie z wniosku R. C. 
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych  
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń 
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 marca 2010 r., 
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] 
z dnia 20 października 2009 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z 20 października 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę 
wnioskodawcy R. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym 
wyrokiem Sądu Apelacyjnego z 19 stycznia 2006 r.  
Powołując się na treść art. 403 § 2 k.p.c., wnioskodawca wskazywał na 
zaświadczenia lekarskie z 22 czerwca 2009 r., z których ma wynikać, że od 1992 r. 
choruje na chorobę wibracyjną. 
Sąd Apelacyjny odrzucając skargę, podkreślił, że zgodnie z art. 403 § 2 
k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia 
takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć 

 
 
2 
wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim 
postępowaniu. Z powołaniem się na orzecznictwo (postanowienia Sądu 
Najwyższego z: 22 lipca 2008 r., II UZ 31/08, LEX nr 500233, 16 maja 2008 r., III 
CZ 20/08, LEX nr 420807, 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, LEX nr 186917, 
15 września 2005 r., II CZ 78/05, LEX nr 453799) zaznaczono, że środek 
dowodowy, który powstał po zakończeniu postępowania, nie może być podstawą 
do jego wznowienia na zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. Z tego względu skargę 
wnioskodawcy, jako nieopartą na ustawowej podstawie, odrzucono (art. 410 § 1 
k.p.c.), orzekając o kosztach zastępstwa procesowego (art. 98 k.p.c.). 
 
Postanowienie o odrzuceniu skargi zaskarżono w całości zażaleniem. 
Skarżący podkreślił, że do skargi o wznowienie postępowania wnioskodawca 
załączył dwa zaświadczenia lekarskie: Niepublicznego Zespołu Zakładów Opieki 
Zdrowotnej „M. " SA w L. - Przychodnia Lekarska w G. oraz zaświadczenie 
lekarskie Gabinetu Chirurgii Urazowej i Ortopedii - lek. J. K. Przedmiotem oceny 
Sądu Apelacyjnego postanawiającego o odrzuceniu skargi o wznowienie 
postępowania było jedynie jedno zaświadczenie lekarskie – ortopedy J. K. Drugie 
zaświadczenie dołączone do skargi o wznowienie – lek. med. M. M. – nie było 
przedmiotem analizy Sądu Apelacyjnego. Skarżący podkreślił, że z zaświadczenia 
lek. med. M. M. wynika, że wnioskodawca leczy się u niego z powodu choroby 
wibracyjnej od 1992 r. Treść tego zaświadczenia została pominięta w ocenie 
zasadności skargi o wznowienie postępowania. Zdaniem skarżącego dopiero z 
dniem wystawienia tego zaświadczenia (2009 r.) dowiedział się, że od 1992 r. 
cierpi na chorobę wibracyjną. Nie mógł zatem dotychczas skutecznie powoływać 
się na datę powstania u niego tej choroby.  
 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
 
Skarga o wznowienie została oparta na przepisie art. 403 § 2 k.p.c. Zgodnie 
z nim można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności 
faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, 
a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. 

 
 
3 
 
Jako podstawę skargi o wznowienie wnioskodawca wskazał zaświadczenie 
lekarskie, które zostało sporządzone już po wydaniu wyroku Sądu drugiej instancji. 
Jeżeli środek dowodowy powstał po zakończeniu postępowania nie może stanowić 
podstawy wznowienia, o której stanowi art. 403 § 2 k.p.c. Pogląd ten jest od wielu 
już lat przyjmowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. na przykład:  
uchwała SN z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208, 
postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2009 r., I UZ 94/09 czy postanowienie SN z 
dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05. LEX nr 186917). 
 
  Z powyższych względów postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające 
skargę odpowiada prawu. 
 
Należy zaznaczyć, że nie ma przeszkód procesowych, aby ujawniony po 
uprawomocnieniu się wyroku dowód z opinii biegłego mógł być oceniony w nowym 
postępowaniu. W razie jego pozytywnej weryfikacji sądowej możliwe jest 
przyznanie spornych uprawnień rentowych, tyle że nie wcześniej niż od daty 
przypadającej po dniu wydania zaskarżonego wyroku. 
 
Na tej podstawie, zgodnie z art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c., 
orzeczono jak w sentencji.