I CSK 744/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanego o sprostowanie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, uznając sentencję za prawidłową.
Pozwany Skarb Państwa wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2015 r., domagając się zmiany zapisu dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego. Wnioskodawca chciał, aby koszty zasądzone na rzecz pozwanego były sprecyzowane jako należące do Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, uznając pierwotną sentencję za prawidłową, gdyż koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii, która reprezentowała pozwanego.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek pozwanego Skarbu Państwa o sprostowanie postanowienia z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt I CSK 744/14. Wniosek dotyczył zmiany zapisu w sentencji postanowienia, którym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził koszty postępowania kasacyjnego. Pozwany domagał się zastąpienia sformułowania „na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa" słowami „na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa". Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezpodstawny. W uzasadnieniu wskazano, że sentencja postanowienia z dnia 19 maja 2015 r. jest prawidłowa. Koszty zostały zasądzone na rzecz pozwanego, którym jest Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Ponieważ pozwany był zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, to właśnie Prokuratorii należą się koszty zastępstwa procesowego. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sprostowanie został oddalony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sentencja postanowienia jest prawidłowa. Koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, która faktycznie reprezentowała pozwanego Skarb Państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S.A. w K. | spółka | powódka |
| Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd oddalił wniosek o sprostowanie, uznając, że pierwotna sentencja była prawidłowa i nie wymagała doprecyzowania w zakresie podmiotu uprawnionego do otrzymania kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość sentencji postanowienia z dnia 19 maja 2015 r. Koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, która reprezentowała pozwanego.
Odrzucone argumenty
Konieczność sprostowania postanowienia w celu doprecyzowania, że koszty należą się Skarbowi Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Godne uwagi sformułowania
Sentencja postanowienia z dnia 19 maja 2015 r. jest prawidłowa. Koszty zostały zasądzone na rzecz pozwanego, a z komparycji tego orzeczenia wynika, że jest nim Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Skoro pozwany był zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa to koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii.
Skład orzekający
Jan Górowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania orzeczeń i zasądzania kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprostowaniem postanowienia Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania postanowienia w przedmiocie kosztów, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 744/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa E. S.A. w K. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2015 r., na skutek wniosku strony pozwanej o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt I CSK 744/14, oddala wniosek. UZASADNIENIE Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa złożył wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 19 maja 2015 r., którym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od - powódki na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa kwotę 1800 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego przez zastąpienie słów „na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa" słowami „ na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa". Wniosek jest bezpodstawny. Sentencja postanowienia z dnia 19 maja 2015 r. jest prawidłowa. Koszty zostały zasądzone na rzecz pozwanego, a z komparycji tego orzeczenia wynika, że jest nim Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Skoro pozwany był zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa to koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI