II USK 83/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności wynikającą z kontaktów zawodowych i towarzyskich z jedną ze stron.
Sędzia Sądu Najwyższego Bohdan Bieniek złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II USK 83/24, powołując się na znajomość z odwołującym wynikającą z wcześniejszej pracy w Sądzie Okręgowym oraz kontakty towarzyskie. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek przez pryzmat art. 49 § 1 k.p.c., uznał, że wskazane okoliczności mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego i postanowił go wyłączyć od rozpoznania sprawy.
Sprawa dotyczyła wniosku sędziego Sądu Najwyższego Bohdana Bieńka o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt II USK 83/24. Sędzia Bieniek uzasadnił swój wniosek istnieniem przesłanek wyłączających go z mocy art. 49 k.p.c., wskazując na znajomość z odwołującym wynikającą z uprzedniej pracy w Sądzie Okręgowym w O. oraz utrzymywanie kontaktów towarzyskich, co mogłoby budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, odwołał się do stanowiska doktryny, zgodnie z którym art. 51 k.p.c. dotyczy jedynie przypadków wyłączenia z mocy prawa, a wnioski o wyłączenie na podstawie art. 49 k.p.c. wymagają uzasadnienia. Sąd uznał, że przedstawione przez sędziego Bieńka okoliczności, w tym kontakty zawodowe i towarzyskie, spełniają przesłankę uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Bohdana Bieńka od rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli okoliczności te mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kontakty zawodowe wynikające z byłego zatrudnienia w tym samym sądzie oraz kontakty towarzyskie przez sędziego z odwołującym przemawiają za jego wyłączeniem, ponieważ mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
SSN Bohdan Bieniek
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Wojewódzki Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie | instytucja | organ |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 51
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy tylko przypadków wyłączenia zachodzącego z mocy samego prawa.
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający przypadki wyłączenia sędziego z mocy samego prawa.
k.p.c. art. 52 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wyjaśnienia przewidzianego w art. 52 § 2 k.p.c., będącego odpowiedzią na wniosek strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znajomość sędziego z odwołującym wynikająca z kontaktów zawodowych (wcześniejsza praca w tym samym sądzie). Utrzymywanie kontaktów towarzyskich przez sędziego z odwołującym. Potencjalne wywołanie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie stałe kontakty wynikające z byłego zatrudnienia strony postępowania w tym samym sądzie, a tym bardziej utrzymywanie kontaktów towarzyskich przez sędziego, wyznaczonego do rozpoznania sprawy, przemawiają za jego wyłączeniem
Skład orzekający
Jarosław Sobutka
przewodniczący
Bohdan Bieniek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 49 k.p.c.) w kontekście kontaktów zawodowych i towarzyskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego na jego własne żądanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady bezstronności sędziowskiej i procedury wyłączenia, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Kiedy znajomość z sąsiadem lub kolegą z pracy może wyłączyć sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II USK 83/24 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie z odwołania M. W. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie […] o ustalenie stopnia niepełnosprawności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 czerwca 2024 r., wniosku sędziego SN Bohdana Bieńka z dnia 3 czerwca 2024 r. o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II USK 83/24 wyłącza SSN Bohdana Bieńka od rozpoznania sprawy II USK 83/24. UZASADNIENIE Pismem z 3 czerwca 2024 r. SSN Bohdań Bieniek, na podstawie art. 51 k.p.c. wskazał, że istnieją przesłanki wyłączające go od rozpoznania sprawy o sygn. akt II USK 83/24, z uwagi na znajomość z odwołującym (kontakty zawodowe - uprzednia praca w Sądzie Okręgowym w O.) oraz utrzymywanie kontaktów towarzyskich, co w ocenie SSN Bohdana Bieńka mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w tej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W świetle art. 51 k.p.c. sędzia zawiadamia sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia. W piśmiennictwie wskazuje się jednak, że art. 51 k.p.c., obligujący sędziego do złożenia zawiadomienia o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia, dotyczy tylko przypadków wyłączenia zachodzącego z mocy samego prawa. Jest to oczywiste w takim przypadku – skoro wyłączenie to jest jedynie skutkiem działania prawa (jego mocy) – składanie wniosku o wyłączenie jest zbędne, a wniosek taki oraz – odpowiednio – żądanie sędziego są uzasadnione i niezbędne tylko w przypadkach opisanych w art. 49 k.p.c. Inaczej rzecz ujmując, zgodnie z komentowanym przepisem sędzia zawiadamia sąd tylko o podstawie swojego wyłączenia zachodzącej z mocy samego prawa, tj. z mocy art. 48 k.p.c. O przyczynie wyłączenia na podstawie art. 49 k.p.c. zawiadamia, uzasadniając swoje żądanie wyłączenia albo składając wyjaśnienie przewidziane w art. 52 § 2 k.p.c., będące „odpowiedzią” na wniosek złożony przez stronę i okoliczności podane w jego uzasadnieniu (tak J. Gudowski [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Postępowanie rozpoznawcze. Artykuły 1-124, wyd. VI , red. T. Ereciński, Warszawa 2023, art. 51). Dlatego też, z uwagi na wyżej przytoczone stanowisko doktryny, pismo z 3 czerwca 2024 r. SSN Bohdana Bieńka należy rozpatrywać przez pryzmat art. 49 § 1 k.p.c., jako wniosek sędziego o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II USK 83/24. Stosownie do treści art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Powyższa przesłanka została spełniona w przypadku SSN Bohdana Bieńka, wyznaczonego do rozpoznania sprawy II USK 83/24, bowiem stałe kontakty wynikające z byłego zatrudnienia strony postępowania w tym samym sądzie, a tym bardziej utrzymywanie kontaktów towarzyskich przez sędziego, wyznaczonego do rozpoznania sprawy, przemawiają za jego wyłączeniem. Dlatego też okoliczności wskazane przez SSN Bohdana Bieńka skutkowały pozytywnym rozpoznaniem jego wniosku. Z podanych wyżej względów, na podstawie art. 49 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI