II USK 221/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwraca skargę kasacyjną do Sądu Apelacyjnego w celu sprostowania oczywistej niedokładności w oznaczeniu organu emerytalnego.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną odwołującego się Z.S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, postanowił zwrócić sprawę do ponownego rozpoznania w celu sprostowania oczywistej niedokładności w komparycji zaskarżonego wyroku dotyczącej nazwy organu emerytalnego. Sprostowanie ma nastąpić z urzędu na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2025 r. skargę kasacyjną wniesioną przez Z.S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2025 r. (sygn. akt III AUa 2287/22), postanowił zwrócić przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Celem zwrotu jest umożliwienie Sądowi Apelacyjnemu rozważenia sprostowania z urzędu, na podstawie art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, oczywistej niedokładności występującej w komparycji zaskarżonego wyroku. Niedokładność ta dotyczy oznaczenia nazwy organu emerytalnego, przeciwko któremu toczyło się postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzono oczywistą niedokładność w oznaczeniu nazwy organu emerytalnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zauważył oczywistą niedokładność w komparycji zaskarżonego wyroku dotyczącą nazwy organu emerytalnego i zwrócił sprawę do Sądu Apelacyjnego celem sprostowania z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z.S. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | organ_państwowy | organ emerytalny |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania z urzędu oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista niedokładność w komparycji zaskarżonego wyroku odnośnie do oznaczenia nazwy organu emerytalnego
Skład orzekający
Jolanta Frańczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej niedokładności w oznaczeniu strony procesowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne zarządzenie dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności, bez głębszych rozważań prawnych czy faktycznych.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II USK 221/25 ZARZĄDZENIE Dnia 17 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak w sprawie z odwołania Z.S. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 lipca 2025 r., w związku ze skargą kasacyjną odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2025 r., sygn. akt III AUa 2287/22, zwraca skargę kasacyjną odwołującego się wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie celem rozważenia sprostowania z urzędu (na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.) oczywistej niedokładności w komparycji zaskarżonego wyroku odnośnie do oznaczenia nazwy organu emerytalnego. (J.C.) [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI