II UO 6/17

Sygn. akt II UO 6/17
POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
‎
SSN Beata Gudowska
‎
SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)
w sprawie z odwołania I.R.D.
‎
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
z dnia 21 października 2016 r.
‎
o ustalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 listopada 2017 r.,
‎
wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…)
‎
od rozpoznania sprawy o sygn. akt III AUo (…),
1. wyłączyć od rozpoznania sprawy o sygn. akt III AUo (…) sędziów Sądu Apelacyjnego w (…): E.B., I.B., M.B., J.B.K., J.G., E.G., X.G., A.G., A.J., S.J., J.K., D.K., M.L., G.M., A.M., L.M.M., A.N., T.N., A.P., J.S., B.W.K., W.W., C.B., W.F., E.G., P.K., G.K., T.K., W.K., A.K., B.K., Z.P., W.P., S.R., J.S., B.T., G.S.W., J.B., B.C., M.K.P., R.K., E.K., I.L., M.P., B.S., J.W. oraz sędziego Sądu Okręgowego w J. delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w (…)  I.G.D.  i sędziego Sądu Okręgowego w W.  delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w (…) A. .,
2. wyznaczyć Sąd Apelacyjny w (…)  do rozpoznania sprawy wymienionej w punkcie 1.
UZASADNIENIE
W sprawie o objęcie ubezpieczeniem społecznym, w której
wn
ioskodawczynią - ubezpieczoną jest sędzia Sądu Apelacyjnego w (...)
I.R.D.,
wszyscy sędziowie Sądu Apelacyjnego w (…)
oraz delegowani do tego Sądu: A.T. (sędzia Sądu Okręgowego w W.) i I.G.D.  (sędzia Sądu Okręgowego w J.) złożyli wniosek o ich wyłączenie od podjęcia czynności właściwych dla sądu drugiej instancji oraz na etapie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego we Wrocławiu i wyznaczenia właściwego sądu pierwszej instancji i rozpoznania sprawy z odwołania I.R.D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym o sygn. IX U (…).
Uzasadniając ten wniosek oświadczyli, że wnioskodawczynią w sprawie jest sędzia tutejszego Sądu Apelacyjnego
I.R.D.
, z którą orzekają w III Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, względnie która jest im znana osobiście. Znajomość z wnioskodawczynią na płaszczyźnie zawodowej i towarzyskiej może wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności w tej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wskazane we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) okoliczności uzasadniają wyłączenie ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 49 k.p.c., zgodnie z którym sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 52 k.p.c. o wyłączeniu wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w (…). Okoliczność ta stanowi przeszkodę, z powodu której Sąd ten nie może rozpoznać przedstawionej mu przez Sąd Okręgowy w W.  sprawy (o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego). Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 44 k.p.c. wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny w (…) w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w W. i ewentualnie (w przypadku podjęcia decyzji o wyłączeniu sędziów) w zakresie wyznaczenia do rozpoznania sprawy innego sądu okręgowego. W takim bowiem przypadku - przez wyznaczenie - Sąd Apelacyjny w (…) stał się sądem przełożonym nad Sądem Okręgowym w W.  w rozumieniu art. 44 k.p.c.
as