II UO 4/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu, wskazując, że wniosek pochodził od organu rentowego, a nie od wnioskodawcy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w swoim postanowieniu z dnia 16 czerwca 2015 r. (sygn. akt II UO 4/15). Omyłka polegała na błędnym wskazaniu, że wniosek pochodził od wnioskodawcy, podczas gdy w rzeczywistości był to wniosek organu rentowego. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 350 § 1 i § 2 k.p.c., dokonał sprostowania, aby odzwierciedlić prawidłowe pochodzenie wniosku.
Przedmiotowe postanowienie Sądu Najwyższego dotyczy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w innym postanowieniu tego samego sądu z dnia 16 czerwca 2015 r., o sygnaturze akt II UO 4/15. W pierwotnym postanowieniu błędnie wskazano, że dotyczyło ono wniosku wnioskodawcy. Uzasadnienie sprostowania wyjaśnia, że wniosek, do którego odnosiło się postanowienie z 16 czerwca 2015 r., faktycznie pochodził od organu rentowego, a nie od wnioskodawcy. Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania błędów, dokonał stosownego sprostowania, aby zapewnić zgodność treści orzeczenia z rzeczywistym stanem faktycznym postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i § 2 k.p.c., dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu, ponieważ wniosek pochodził od organu rentowego, a nie od wnioskodawcy, co było ewidentnym błędem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w W. | organ_państwowy | przeciwnik wnioskodawcy |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te pozwalają sądowi na sprostowanie z urzędu lub na wniosek błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę wniosku organu rentowego z urzędu należało dokonać sprostowania
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu strony wnioskującej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UO 4/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z wniosku B. K. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w W. o wysokość emerytury policyjnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 czerwca 2015 r., wniosku organu rentowego na postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II UK 193/14, postanawia sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II UO 4/15 przez zastąpienie słów "wniosku wnioskodawcy" słowami "wniosku organu rentowego". UZASADNIENIE Wniosek do którego Sąd Najwyższy odniósł się w postanowieniu z 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II UO 4/15, pochodził od organu rentowego a nie od wnioskodawcy, dlatego z urzędu należało dokonać sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i § 2 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI