II UO 2/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Ubezpieczona J. A. złożyła wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w sprawach, które były tam prowadzone, oraz o przekazanie ich do innego sądu. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na posiedzeniu niejawnym, zwrócił go. Uzasadnieniem zwrotu był fakt, że wniosek został sporządzony osobiście przez wnioskodawczynię, która nie należy do kręgu osób zwolnionych z obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, co jest wymagane w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawach dotyczących wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych rozpoznał na posiedzeniu niejawnym wniosek J. A. o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] w sprawach o sygn. akt [...]. Wnioskodawczyni domagała się również przekazania tych spraw do rozpatrzenia innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić wniosek. Uzasadnienie opiera się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących wyłączenia sędziego oraz zastępstwa procesowego. Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a w przypadku braku możliwości wydania postanowienia przez sąd niższej instancji, sąd przełożony, którym w tym przypadku jest Sąd Najwyższy. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., który dotyczy także czynności procesowych podejmowanych przed sądem niższej instancji. Wyjątki od tej zasady, określone w art. 871 § 2 k.p.c., nie miały zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ wnioskodawczyni nie należała do kręgu osób zwolnionych z tego obowiązku. W związku z tym, wniosek sporządzony osobiście przez ubezpieczoną, bez zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika, podlegał zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek taki podlega zwrotowi.
Uzasadnienie
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczącym wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. Wyjątki określone w art. 871 § 2 k.p.c. nie miały zastosowania, co skutkuje obowiązkiem zwrotu wniosku złożonego osobiście przez stronę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot wniosku
Strona wygrywająca
brak
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Sąd Apelacyjny w [...] | instytucja | strona postępowania (przedmiot wniosku) |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych | instytucja | strona postępowania (w sprawach pierwotnych) |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa sąd właściwy do rozstrzygania o wyłączeniu sędziego, wskazując sąd przełożony w przypadku braku możliwości orzekania przez sąd niższej instancji.
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wprowadza obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w czynnościach przed sądem niższej instancji.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zwrotu pisma procesowego, które nie spełnia wymagań formalnych, w tym braku zastępstwa procesowego, gdy jest ono wymagane.
Pomocnicze
k.p.c. art. 50 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego.
k.p.c. art. 871 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wyjątki od obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawach o wyłączenie sędziego sądu apelacyjnego. Wnioskodawczyni nie należy do kręgu osób zwolnionych z przymusu adwokackiego.
Godne uwagi sformułowania
w rozumieniu art. 52 § 1 k.p.c. sądem przełożonym nad sądem apelacyjnym jest Sąd Najwyższy W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zaś zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w tym postępowaniu dotyczącym wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski
Skład orzekający
Józef Iwulski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego i przymusie adwokackim w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z formalnymi wymogami wniosku, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UO 2/12 ZARZĄDZENIE Dnia 26 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Iwulski w sprawie J. A. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o wyłączenie Sędziów Sądu Apelacyjnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2012 r., wniosku wnioskodawczyni w przedmiocie wyłączenia Sędziów Sądu Apelacyjnego w … w sprawach o sygn. akt …, zwraca wniosek. UZASADNIENIE Ubezpieczona J. A. na podstawie art. 50 § 1 k.p.c. złożyła osobiście wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … "od prowadzenia" spraw … oraz o przekazanie tych spraw do rozpatrzenia innemu sądowi równorzędnemu. Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony. W rozumieniu art. 52 § 1 k.p.c. sądem przełożonym nad sądem apelacyjnym jest Sąd Najwyższy (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998 nr 9, poz. 132). W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zaś zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, 2 podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.). Przepisu art. 871 § 1 k.p.c. nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną (jej organem, przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem) jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.). Z powyższego płynie wniosek, że w postępowaniu dotyczącym wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. W tym stanie rzeczy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … sporządzony osobiście przez ubezpieczoną, która nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., podlega zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI