II UKN 757/99Oddalenie kasacji renta niezdolność do pracy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Antoniego N. o przeliczenie renty z tytułu niezdolności do pracy. Sąd Wojewódzki oraz Sąd Apelacyjny oddaliły odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS, uznając, że wnioskodawca jest nadal częściowo niezdolny do pracy, a jego stan zdrowia nie uległ pogorszeniu w stopniu uzasadniającym przeliczenie świadczenia. Wnioskodawca wniósł kasację, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 290 § 1 KPC, przez niepowołanie dowodu z opinii Instytutu Kardiologii. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w granicach kasacji i uznał zarzut za niezasadny. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego jest celowe jedynie w sytuacjach, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań lub gdy istnieją sprzeczności w opiniach biegłych. W niniejszej sprawie opinie biegłych były zgodne co do czasowej niezdolności do pracy, a stan zdrowia wnioskodawcy był znany biegłym, w tym fakt leczenia szpitalnego po zawale serca. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił kasację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczania dowodu z opinii instytutu naukowego w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w sprawach ubezpieczeniowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowa jest zgodność opinii biegłych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego jest obligatoryjne, gdy zachodzi potrzeba przeprowadzenia skomplikowanych badań lub gdy istnieją sprzeczności w opiniach biegłych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego jest celowe wówczas, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań, a także wtedy, gdy nie da się usunąć w inny sposób sprzeczności w dostępnych opiniach. Nie jest zaś celowe, a tym bardziej konieczne, w sytuacji gdy opinie biegłych w sprawie były zgodne w zasadniczych konkluzjach.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodziły przesłanki do powołania dowodu z opinii Instytutu Kardiologii, ponieważ opinie biegłych lekarzy były zgodne co do stanu zdrowia wnioskodawcy i jego czasowej niezdolności do pracy, a sam stan zdrowia nie budził wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Antoni N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w W. | instytucja | organ rentowy |
| Helena K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 290 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten upoważnia sąd do zażądania opinii odpowiedniego instytutu naukowego lub naukowo-badawczego, co oznacza, że dopuszczenie przez sąd dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego, jest celowe wówczas gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań, a także wtedy, gdy nie da się usunąć w inny sposób sprzeczności w dostępnych opiniach.
k.p.c. art. 393¹¹
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji, a z urzędu bierze jedynie pod uwagę nieważność postępowania.
k.p.c. art. 393¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący orzekania przez Sąd Najwyższy po rozpoznaniu kasacji.
Pomocnicze
u.z.e.p. art. 23 § 1 i 2
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
u.z.e.p. art. 24 § 2
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
k.p.c. art. 393¹ § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa kasacji - naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opinie biegłych były zgodne w zasadniczych konkluzjach. • Nie zachodziła konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań przez instytut naukowy. • Stan zdrowia wnioskodawcy był jasno określony i znany biegłym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 290 § 1 KPC przez niepowołanie dowodu z opinii Instytutu Kardiologii.
Godne uwagi sformułowania
Dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego jest celowe wówczas, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań, a także wtedy, gdy nie da się usunąć w inny sposób sprzeczności w dostępnych opiniach. • Nie jest zaś celowe, a tym bardziej konieczne, w sytuacji gdy opinie biegłych w sprawie były zgodne w zasadniczych konkluzjach.
Skład orzekający
Krystyna Bednarczyk
przewodniczący
Jerzy Kuźniar
sprawozdawca
Zbigniew Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczania dowodu z opinii instytutu naukowego w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w sprawach ubezpieczeniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowa jest zgodność opinii biegłych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne zasady dowodowe dotyczące opinii biegłych i instytutów naukowych, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Kiedy sąd musi powołać instytut naukowy? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady dowodowe.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.