II UKN 750/99

Sąd Najwyższy2000-01-18
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚrednianajwyższy
kasacjaSąd Najwyższyorgan rentowyemerytura rolniczaubezpieczenie społeczneniedopuszczalnośćodrzucenie

Sąd Najwyższy odrzucił kasację z powodu skierowania jej przeciwko organowi rentowemu innemu niż ten, który był stroną w postępowaniu przed sądami niższych instancji.

Kasacja została wniesiona od postanowienia Sądu Apelacyjnego oddalającego zażalenie na odmowę przyznania emerytury rolniczej. Pełnomocnik wnioskodawczyni wskazał w kasacji jako organ rentowy inny podmiot niż ten, który wydał pierwotną decyzję i był stroną postępowania. Sąd Najwyższy uznał, że kasacja jest niedopuszczalna na podstawie art. 392 § 1 KPC, ponieważ została skierowana przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu w stosunku do wskazanej strony.

Sprawa dotyczyła kasacji wniesionej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, które oddaliło zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przyznania emerytury rolniczej z powodu braku wymaganego okresu ubezpieczenia. Pełnomocnik wnioskodawczyni w kasacji zarzucił naruszenie art. 316 KPC i jako organ rentowy wskazał Zakład Ubezpieczeń Społecznych w B., podczas gdy pierwotną decyzję wydała Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w B., która była stroną postępowania przed sądami niższych instancji. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że kasacja jest niedopuszczalna na mocy art. 392 § 1 KPC. Uzasadniono to tym, że kasacja została skierowana przeciwko organowi rentowemu, który nie był stroną w postępowaniu zakończonym zaskarżonym orzeczeniem, a zatem żądania wobec niego nie mogły być przedmiotem rozpoznania kasacyjnego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił odrzucić kasację.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, kasacja jest niedopuszczalna, jeśli strona wskazana w kasacji nie była stroną postępowania przed sądem drugiej instancji.

Uzasadnienie

Kasacja jest środkiem zaskarżenia o charakterze ściśle prawnym, przysługującym od orzeczeń kończących postępowanie. Skoro wskazany w kasacji organ rentowy nie był stroną postępowania, a jego żądania nie były przedmiotem sporu, kasacja jest niedopuszczalna jako skierowana przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu w stosunku do tej strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie kasacji

Strona wygrywająca

Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w B.

Strony

NazwaTypRola
Janina S.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w B.instytucjaorgan rentowy
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w B.instytucjaorgan rentowy (wskazany w kasacji)
Sąd Apelacyjny w Białymstokuinstytucjasąd drugiej instancji
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznychinstytucjasąd pierwszej instancji

Przepisy (4)

Główne

KPC art. 392 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Kasacja jest niedopuszczalna, jeśli strona wskazana w kasacji nie była stroną postępowania przed sądem drugiej instancji.

KPC art. 3938 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna orzeczenia o odrzuceniu kasacji.

Pomocnicze

KPC art. 3931

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa wniesienia kasacji przez pełnomocnika wnioskodawczyni.

KPC art. 316

Kodeks postępowania cywilnego

Zarzucane naruszenie przez pełnomocnika wnioskodawczyni.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kasacja skierowana przeciwko organowi rentowemu innemu niż ten, który był stroną postępowania, jest niedopuszczalna na podstawie art. 392 § 1 KPC.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 316 KPC (nie został rozwinięty w kontekście merytorycznym z uwagi na odrzucenie kasacji).

Godne uwagi sformułowania

kasacja jest niedopuszczalna z mocy art. 392 § 1 KPC i podlega odrzuceniu kasacja jest szczególnym środkiem zaskarżenia, środkiem o charakterze ściśle prawnym kasacja ta - jako zaskarżająca nieistniejące orzeczenie - jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu

Skład orzekający

Maria Tyszel

przewodniczący-sprawozdawca

Andrzej Kijowski

członek

Barbara Wagner

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Niedopuszczalność kasacji z powodu błędnego oznaczenia strony postępowania lub skierowania jej przeciwko podmiotowi, który nie brał udziału w postępowaniu przed sądem niższej instancji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnoszeniem kasacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z dopuszczalnością środka zaskarżenia, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

Błąd formalny w kasacji: Sąd Najwyższy odrzuca środek zaskarżenia z powodu niewłaściwego organu rentowego.

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Postanowienie z dnia 18 stycznia 2000 r. II UKN 750/99 Kasacja, w której jako stronę wskazano organ rentowy inny niż ten, który wydał decyzję będącą przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonego kasacją orzeczenia sądu drugiej instancji, jest niedopuszczalna z mocy art. 392 § 1 KPC i podlega odrzuceniu. Przewodniczący SSN Maria Tyszel (sprawozdawca), Sędziowie SN: Andrzej Kijowski, Barbara Wagner. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2000 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Janiny S. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w B. o emeryturę rolniczą, na skutek kasacji wnios- kodawczyni od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 listopada 1999 r. [...] p o s t a n o w i ł : o d r z u c i ć kasację. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 30 listopada 1999 r., Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku, [...], oddalił zażalenie Janiny S. na posta- nowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 lute- go 1999 r., odmawiającej jej przyznania prawa do emerytury rolniczej, wobec braku wymaganego okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. Od tego postanowienia pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł kasację na pod- stawie art. 3931 pkt 2 KPC zarzucając naruszenie art. 316 KPC. W kasacji tej, jako organ rentowy wobec którego skierowane są roszczenia wnioskodawczyni pełnomocnik wskazał Zakład Ubezpieczeń Społecznych w B. 2 Rozpoznając zażalenie Sąd Najwyższy wziął pod uwagę, co następuje: Sprawa zakończona zaskarżonym wyrokiem została wszczęta odwołaniem wnioskodawczyni od decyzji organu rentowego, którym była Kasa Rolniczego Ubez- pieczenia Społecznego-Oddział Regionalny w B. i ten organ rentowy był stroną w postępowaniu przed sądami obu instancji. Kasacja jest szczególnym środkiem zas- karżenia, środkiem o charakterze ściśle prawnym, przysługującym - zgodnie z art. 392 KPC – od wyroków lub postanowień sądu drugiej instancji kończących postępo- wanie w sprawie. Zaskarżone postanowienie nie kończy postępowania w sprawie roszczeń wnioskodawczyni określonych w uzasadnieniu kasacji, wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zakład ten nie był stroną w postępowaniu zakończonym zaskarżonym orzeczeniem, a więc skierowane wobec niego żądania nie mogą też być przedmiotem rozpoznania kasacyjnego, nie były bowiem przedmiotem sporu. Oczywiste jest, że stosownie do art. 392 KPC – kasację można wnieść wy- łącznie od istniejącego orzeczenia. Skoro zatem wnoszący kasację jako jedną ze stron wskazuje inny organ rentowy niż ten, który wydał decyzję stanowiącą przedmiot sporu zaskarżonego postanowienia, to kasacja ta - jako zaskarżająca nieistniejące orzeczenie - jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3938 § 1 KPC orzekł jak w sentencji postanowienia. ========================================

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI