II UKN 657/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego z powodu nieważności postępowania, która nastąpiła wskutek niezawiadomienia sądu o śmierci strony przed wydaniem wyroku.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą odszkodowania i renty z tytułu wypadku przy pracy. Strona pozwana wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego zasądzający świadczenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził z urzędu nieważność postępowania apelacyjnego, ponieważ sąd nie został powiadomiony o śmierci powoda przed wydaniem wyroku, a pełnomocnik powoda nie podjął czynności zmierzających do zawieszenia postępowania. W związku z tym zaskarżony wyrok został uchylony.
Sprawa dotyczyła odszkodowania i renty wyrównawczej dochodzonej przez Bogdana P. od K. Holdingu Węglowego S.A. Kopalni Węgla Kamiennego „W.” w K. z tytułu wypadku przy pracy. Sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz powoda kwotę 10.297 zł tytułem odszkodowania oraz kwotę 20.271,36 zł tytułem skapitalizowanej renty i renty wyrównawczej. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony pozwanej, uznając, że zarzut przedawnienia naruszałby zasady współżycia społecznego. Strona pozwana wniosła kasację, zarzucając naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, stwierdził z urzędu nieważność postępowania apelacyjnego na podstawie art. 379 pkt 2 KPC, ponieważ powód zmarł przed wydaniem zaskarżonego wyroku, a sąd nie został o tym fakcie powiadomiony. Pełnomocnik powoda nie podjął czynności zmierzających do zawieszenia postępowania, co skutkowało wygaśnięciem jego pełnomocnictwa. W związku z nieważnością postępowania, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niezawiadomienie sądu o śmierci strony przed wydaniem wyroku skutkuje nieważnością postępowania na podstawie art. 379 pkt 2 KPC.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak powiadomienia sądu o śmierci strony przed wydaniem wyroku jest samoistną podstawą do stwierdzenia nieważności postępowania, niezależnie od innych zarzutów kasacyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bogdan P. | osoba_fizyczna | powód |
| K. Holding Węglowy S.A. Kopalnia Węgla Kamiennego „W.” w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
KPC art. 379 § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi, gdy sąd przed wydaniem wyroku nie został powiadomiony o śmierci strony.
KPC art. 96
Kodeks postępowania cywilnego
Wszystkie działania podjęte przez pełnomocnika po śmierci mandanta są bezprawne, z wyjątkiem czynności zmierzających do zawieszenia postępowania.
Pomocnicze
KPC art. 393¹¹
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach zakreślonych w kasacji, ale bierze pod uwagę nieważność postępowania z urzędu.
KPC art. 393¹³ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 393¹⁹
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o świadczeniach przysługujących z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Przepisy dotyczące świadczeń z tytułu wypadków przy pracy.
KC art. 361
Kodeks cywilny
KC art. 435 § § 1
Kodeks cywilny
KC art. 442
Kodeks cywilny
KC art. 5
Kodeks cywilny
Zarzut naruszenia zasad współżycia społecznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezawiadomienie sądu o śmierci strony przed wydaniem wyroku skutkuje nieważnością postępowania (art. 379 pkt 2 KPC).
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 361, 435 § 1 i art. 442 w związku z art. 5 KC) i przepisów postępowania (art. 174 § 1 pkt 1 w związku z art. 391 i art. 96 KPC) nie były rozpatrywane ze względu na stwierdzenie nieważności postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Nieważność postępowania zachodzi także wówczas, gdy sąd przed wydaniem wyroku nie został powiadomiony o śmierci strony (art. 379 pkt 2 KPC). Na podstawie art. 96 KPC wszystkie działania podjęte przez pełnomocnika po śmierci mandanta są bezprawne, z wyjątkiem czynności zmierzających do zawieszenia postępowania.
Skład orzekający
Teresa Romer
przewodniczący
Beata Gudowska
sędzia
Maria Tyszel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Nieważność postępowania w przypadku niezawiadomienia sądu o śmierci strony, skutki działań pełnomocnika po śmierci mandanta."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy śmierć strony nastąpiła przed wydaniem orzeczenia i sąd nie został o tym powiadomiony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczową zasadę proceduralną dotyczącą śmierci strony w trakcie postępowania i jej konsekwencji dla ważności orzeczenia, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Śmierć strony w trakcie procesu: jak niezawiadomienie sądu może doprowadzić do nieważności wyroku?”
Dane finansowe
odszkodowanie: 10 297 PLN
skapitalizowana renta: 20 271,36 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWyrok z dnia 11 grudnia 2001 r. II UKN 657/00 Nieważność postępowania zachodzi także wówczas, gdy sąd przed wy- daniem wyroku nie został powiadomiony o śmierci strony (art. 379 pkt 2 KPC). Na podstawie art. 96 KPC wszystkie działania podjęte przez pełnomocnika po śmierci mandanta są bezprawne, z wyjątkiem czynności zmierzających do za- wieszenia postępowania. Przewodniczący SSN Teresa Romer, Sędziowie SN: Beata Gudowska, Maria Tyszel (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2001 r. sprawy z powódz- twa Bogdana P. przeciwko K. Holdingowi Węglowemu S.A. Kopalni Węgla Kamien- nego „W.” w K. o odszkodowanie i rentę wyrównawczą, na skutek kasacji strony po- zwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 lutego 2000 r. [...] u c h y l i ł zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach przy uwzględnieniu kosztów postępowania kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyro- kiem z dnia 25 lutego 2000 r. [...] oddalił apelację K. Holdingu Węglowego S.A. Ko- palni Węgla Kamiennego „W.” w K. od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 16 lipca 1999 r. [...], w sprawie z po- wództwa Bogdana P. o jednorazowe odszkodowanie oraz rentę wyrównawczą z ty- tułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 16 listopada 1984 r. jako pracownik strony pozwanej. Sąd pierwszej instancji prawomocnym wyrokiem częściowym z dnia 9 lutego 1996 r. zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.297 zł tytu- łem odszkodowania przysługującego na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach przysługujących z tytułu wypadków przy pracy i 2 chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.), a na- stępnie wyrokiem - zaskarżonym apelacją - zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 20.271,36 zł tytułem skapitalizowanej renty za okres od 12 stycznia 1990 r. do 31 maja 1995 r. oraz rentę wyrównawczą za okres od 1 czerwca 1995 r. w kwotach określonych w pkt 1 sentencji. Sąd Apelacyjny uznał za prawidłowe zarówno ustale- nia faktyczne i podstawę prawną, jak i zaakceptował pogląd, że uwzględnienie (podniesionego przez stronę pozwaną) zarzutu przedawnienia naruszałoby zasady współżycia społecznego. W kasacji strona pozwana zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, „a w szczególności art. 361, 435 § 1 i art. 442 w związku z art. 5 KC” oraz naruszenie przepisów postępowania, „a zwłaszcza art. 174 § 1 pkt 1 w związku z art. 391 i art. 96 KPC” i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Są- dowi Apelacyjnemu w Katowicach lub Sądowi pierwszej instancji - przy uwzględnie- niu kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy wziął pod uwagę, co następuje: Kasacja jest środkiem zaskarżenia o charakterze ściśle prawnym i zgodnie z art. 39311 KPC Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach zakreślonych wska- zanymi w niej podstawami i wnioskami, jednakże nieważność postępowania bierze pod rozwagę z urzędu. Jest poza sporem, że powód zmarł w dniu 20 października 1999 r., a więc przed wydaniem zaskarżonego wyroku. Pełnomocnik powoda nie po- wiadomił Sądu Apelacyjnego o jego śmierci i występował w sprawie, mimo że sto- sownie do art. 96 KPC jego pełnomocnictwo wygasło; był umocowany jedynie do po- dejmowania czynności procesowych zmierzających do zawieszenia postępowania. Bezprawne działanie pełnomocnika nie zmienia jednak faktu, że w świetle art. 379 pkt 2 KPC postępowanie apelacyjne i zaskarżony wyrok są dotknięte nieważnością, a skoro wyrok z tej przyczyny podlega uchyleniu - bezprzedmiotowe było rozpozna- wanie usprawiedliwienia pozostałych podstaw kasacyjnych. Mając na uwadze, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 39313 § 1 w związku z art. 39319 KPC Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wyroku. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI