II UKN 561/98
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację wnioskodawczyni, uznając, że sąd nie miał obowiązku pouczenia o możliwości ustanowienia pełnomocnika z urzędu, gdy odwołanie od decyzji organu rentowego zostało wniesione ze znacznym opóźnieniem.
Wnioskodawczyni Krystyna S.-J. wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego po upływie terminu. Sąd pierwszej instancji odrzucił odwołanie, a Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie. Kasacja wnioskodawczyni zarzucała naruszenie art. 5 KPC poprzez brak pouczenia o możliwości ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy oddalił kasację, stwierdzając, że w sytuacji znacznego opóźnienia wniesienia odwołania, sąd nie miał obowiązku udzielania takich pouczeń.
Sprawa dotyczyła wniosku o emeryturę, w którym organ rentowy odmówił przyznania dodatku z tytułu pracy nauczycielskiej. Wnioskodawczyni Krystyna S.-J. odwołała się od tej decyzji z dużym opóźnieniem, przekraczając termin określony w art. 4779 § 1 KPC. Sąd pierwszej instancji odrzucił odwołanie, a Sąd Apelacyjny w Rzeszowie utrzymał to postanowienie w mocy, oddalając zażalenie wnioskodawczyni. Pełnomocnik wnioskodawczyni złożył kasację do Sądu Najwyższego, zarzucając naruszenie art. 5 KPC, ponieważ sąd nie pouczył strony o możliwości skorzystania z pomocy pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Sąd Najwyższy uznał kasację za bezzasadną i oddalił ją. W uzasadnieniu wskazano, że w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione ze znacznym opóźnieniem, sąd nie miał obowiązku udzielania pouczeń dotyczących dalszych czynności procesowych, w tym możliwości ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Tym samym zarzut naruszenia art. 5 KPC uznał za nieuzasadniony. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zauważył, że kasacja nie zawierała wymaganego uzasadnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie ma takiego obowiązku w sytuacji znacznego opóźnienia wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
W przypadku znacznego opóźnienia wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego, sąd nie ma obowiązku pouczania strony o możliwości skorzystania z pomocy pełnomocnika ustanowionego z urzędu, ponieważ takie pouczenie nie mogłoby odnieść skutku w kontekście przekroczenia terminu procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krystyna S.-J. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w R. | instytucja | organ rentowy |
| Marta S., Kancelaria Adwokacka w R. | inne | pełnomocnik wnioskodawczyni (koszty pomocy prawnej) |
Przepisy (4)
Główne
KPC art. 4779 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin do wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego.
Pomocnicze
KPC art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie ma obowiązku pouczenia o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, gdy strona wniosła odwołanie ze znacznym opóźnieniem.
KPC art. 3933
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wymogów formalnych uzasadnienia kasacji.
KPC art. 39312
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaczne opóźnienie wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego. Brak obowiązku pouczenia o możliwości ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sytuacji przekroczenia terminu procesowego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 5 KPC poprzez niepouczenie o możliwości skorzystania przez wnioskodawczynię z pomocy pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie ma obowiązku pouczenia o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (art. 5 KPC), gdy strona wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego ze znacznym opóźnieniem terminu z art. 4779 § 1 KPC. Wnioskodawczyni odwołała się od decyzji organu rentowego ze znacznym opóźnieniem terminu z art. 4779 § 1 KPC, w takiej zatem sytuacji nie mogły odnieść skutku żadne wskazówki ze strony Sądu co do dalszych jej czynności procesowych.
Skład orzekający
Andrzej Kijowski
przewodniczący
Maria Mańkowska
sprawozdawca
Zbigniew Myszka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie braku obowiązku pouczenia o pełnomocniku z urzędu w przypadku znacznego opóźnienia w złożeniu pisma procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z terminami i pouczeniami, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Opóźnione odwołanie? Sąd nie musi już pouczać o pełnomocniku z urzędu!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 18 grudnia 1998 r. II UKN 561/98 Sąd nie ma obowiązku pouczenia o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (art. 5 KPC), gdy strona wniosła odwo- łanie od decyzji organu rentowego ze znacznym opóźnieniem terminu z art. 4779 § 1 KPC. Przewodniczący: SSN Andrzej Kijowski, Sędziowie SN: Maria Mańkowska (sprawozdawca), Zbigniew Myszka. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 1998 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Krystyny S.-J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Spo- łecznych-Oddziałowi w R. o emeryturę, na skutek kasacji wnioskodawczyni od pos- tanowienia Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 1998 r. [...] p o s t a n o w i ł: 1) o d d a l i ć kasację, 2) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Marty S., Kancelaria Adwokacka w R. kwotę zł. 40. - tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej na rzecz wnioskodawczyni. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny w Rzeszowie-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych posta- nowieniem z dnia 29 czerwca 1998 r. oddalił zażalenie Krystyny S.-J. na postano- wienie Sądu Wojewódzkiego z dnia 11 marca 1998 r., którym odrzucone zostało od- wołanie wnioskodawczyni w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecz- nych-Oddziałowi w R. Organ rentowy w decyzji z dnia 14 listopada 1996 r. odmówił wnioskodawczyni przyznania dodatku z tytułu pracy nauczycielskiej. Wnioskodaw- 2 czyni odwołała się od tej decyzji w piśmie z dnia 18 grudnia 1997 r., a więc po ter- minie z art. 4779 KPC. Pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżył kasacją powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 5 KPC poprzez niepouczenie o moż- liwości skorzystania przez wnioskodawczynię z pomocy pełnomocnika ustanowio- nego z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu, na pograniczu z jej odrzuce- niem, gdyż nie zawiera uzasadnienia, o którym mowa w art. 3933 KPC. Wnioskodaw- czyni odwołała się od decyzji organu rentowego ze znacznym opóźnieniem terminu z art. 4779 § 1 KPC, w takiej zatem sytuacji nie mogły odnieść skutku żadne wskazówki ze strony Sądu co do dalszych jej czynności procesowych. W tych warunkach zarzut naruszenia art. 5 KPC jest bezzasadny. Kasacja podlegała oddaleniu na podstawie art. 39312 KPC wobec braku usprawiedliwionych podstaw do jej uwzględnienia. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI